ДЕПУТАТУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЖИРИНОВСКОМУ ВЛАДИМИРУ ВОЛЬФОВИЧУ 103265 г. Москва, ул. Маховая, д. 7 от ФЕЩЕНКО Владимира Петровича, советника юстиции Российской Федерации 3 класса незаконно осужденного по сфабрикованным обвинениям в совершении тяжкого преступления ч. 3. Ст.
160УК РФ и преступлений средней тяжести ч. 1 ст. 290 УКРФ, ст. 292 УК РФ ОБРАЩЕНИЕ Обращаюсь к Вам как представителю высшего законодательного органа Российской Федерации за помощью в пересмотре моего сфабрикованного уголовного дела, ибо мои жалобы в высшие судебные инстанции блокируются судьями Верховного Суда Российской Федерации. Меня по заказному уголовному делу привлекли следователи прокуратуры к уголовной ответственности, а осудила судья узаконившая право собственности на дом должника по налоговым сборам, переданного им следователю прокуратуры в виде закамуфлированной взятки дома. Суть моего дела:
24 сентября 2010 года судья Жирятинского районного суда Е. И. Кузьбарь единолично осудил меня по ст. Ч. 3 ст. 160, ч.
1 ст. 290, ст. 292 УК РФ назначено мне наказание: по ст. 160 ч. 3 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 290 ч.
1 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы, по ст. 292 УКРФ- 6 месяцев лишения свободы. Я был освобожден от наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности согласно ст. 302 ч. 8 УК РФ. На основании ст.
69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний 3 года лишения свободы с лишением права занимать должность старшего судебного пристава сроком на 1 год 6 мес. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года
Всего мне вменено 3 эпизода, из которых 1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, 1 по ч. 1 ст. 290 УК РФ, 1 по ст. 292 УКРФ;
1) присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения;
2) получение должностным лицом взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя;
3) служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы из иной личной заинтересованности. Все описанные выше 3 эпизода придуманы следователем Жирятинской районной прокуратуры Бадудиным В. В. Судьи из-за ведомственной солидарности осудили меня по абсурдным обвинениям. Вышестоящие судебные инстанции не захотели отменять заведомо неправосудный приговор, чтобы не портить статистику своим коллегам либо по другим мотивам. И получается так, что в нашей стране я 2 (два) года ежемесячно отмечался в УИН а теперь не могу занимать должности госслужащих по придуманным эпизодам, по придуманным деяниям и предположениям!
В чем абсурдность указанных 3-х эпизодов обвинения? Я поясню это на установленных в суде фактах: – Обвинение в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием служебного положения построено лишь на двух сомнительных доказательствах: – Показания свидетеля Лазаревой И. В., о том, что у них на заправке имеется специальная коробочка, в которую складываются кассовые чеки о покупке бензина оставленные водителями – частниками, и что она в январе 2007 года выдавала мне чеки оставленные водителями- частниками в количестве 15-20 штук на сумму 1679 руб., где ее рукой на чеке от 16. 01.
2007г. Было написано судебному приставу, чеки водителю Самохину не выдавала. (Протокол лист 47-48) Сомнительность показаний Лазаревой И. В. В том, что на чеках за январь 2007г которые имеются в материалах уголовного дела указано вид оплаты безнал (БНАЛ) Водители частники, которые заправлялись за наличные деньги на чеке указывается вид оплаты – наличные (НАЛ)
– Показания свидетеля Бьятенковой Н. В. О том, что, что в середине 2006 года я подошел к ней и попросил ее выбрать кассовых чеков об оплате ГСМ на сумму 2000 – 2500 рублей так продолжалось 3-4 раза. Сомнительность показаний Бьятенковой Н. В. В том, что с 18 августа по 17 октября 2006 года водителем работал Толкачев, который указал, что я привозил чеки из Брянских АЗС.
(Протокол стр. 61). Сомнительность показаний Толкачева в том, что в протоколе допроса свидетелей Цукановой С. А. И Исаева И. А.
, указано, что я заправлялся на автомашине на АЗС №13 ООО «Бизон» не предлагал купить у них оставленные другими водителями чеки, и случаев не помнят, чтобы просил оставшиеся чеки на купленный бензин оставленный предыдущими водителями (т. 1 л. Д. 121-122, 119-120)
Других доказательств не имеется. Не получено ни одного доказательства, что мне в 2005 – 2006 годах, кто- то из операторов Брянских АЗС выдавал чеки оставленные другими водителями, на которые указывали свидетели Рубцов С. С., Панчекнов С. Е., Василев А.
В., Самохин В. М. Не опровергнуты судебными инстанциями показания свидетелей защиты, о том, что служебные выезды на служебной машине осуществлялись приставами исполнителями по исполнительным производствам к месту проживания должника. Это подтверждается показания свидетелей: Цукановой С. А.
, (т. 2 л. Д. 121); Исакова И. А., (т.
2 л. Д. 119); Александрова А. В., (стр. 4 протокола); Чирка С.
В., (стр. 4 протокола); Дементьева А. А. (стр. 5 протокола); Алискеровой М.
А., (стр. 9 протокола); Казинскской Е. Н., (стр. 11 протокола); Никифоровой В.
Н., (стр. 12 протокола); Москвичевой Н. Е., (стр. 13 протокола); Хачиной В.
И., (стр. 18, 141, 160 протокола); Поляковой Л. Д., (стр. 20 протокола); Чернявского В.
А., (стр. 20 протокола); Буравлевой И. М., (стр. 21 -22 протокола); Мармазова С.
П., (стр. 34 протокола); Птушкиной М. А., (стр. 46 протокола); Нефедовой Л.
В., (стр. 49 протокола); Фещенко Е. В., (стр. 57 протокола); Плетнева С.
В., (стр. 58 протокола); Сахарова М. И., (стр. 58 протокола); Бортулевой Н.
С., (стр. 60 протокола); Иволга П. Г., (стр. 134 протокола); Панченковой О.
С., (стр. 134, 136 протокола); Айдаскина Г. М., (стр. 140 протокола); Глушенкова Н.
М., (стр. 146 протокола); Юнусова Ш. М., (стр. 148 протокола); Семенкова В.
Н., (стр. 151 протокола); Кучикина А. И., (стр. 152 протокола); Мининым А.
С., (стр. 153 протокола); Игнатенкова С. А., (стр. 154 протокола); Киосе Г.
Г., (стр. 156 протокола); Немцовой Т. Б. (стр. 157 протокола); Шелкового А.
В., (стр. 159 протокола); Крутофостовой А. И., (стр. 161 протокола); Сафрутина И.
Ф., (стр. 162 протокола); Прудникова А. В., (стр. 162 протокола); Хохлова И.
В., (стр. 163 протокола); Бондарева А. В., (стр. 166 протокола); Карцевой В.
Э., (стр. 177 протокола); В нарушение требований ч. 4 ст. 14 и ч. 4 ст.
302 УПК Российской Федерации меня осудили на предположениях: если я отдавал чеки водителям, по которым заправлял служебную машину сам, о чем подтвердили все свидетели операторы АЗС, чтобы списать денежные средства. Версия о том сколько потребуется денежных средств на приобретения 5600 литров бензина на 64390 км. Пробега не опровергнута. Поскольку при замене спидометра был зафиксирован комиссией из УФССП по Брянской области фактический пробег служебного автомобиля по спидометру за вмененный мне период. В материалах дела имеется такой документ. Особо квалифицированный состав присвоения и растраты характеризует их лицом с использованием своего служебного положения либо в крупном размере (ч.
3 ст. 160 УК). Использование лицом своих служебных полномочий означает, что виновный обращает в свою пользу чужое имущество, злоупотребив теми полномочиями, которые в силу его служебного положения предоставлены. Суд признал ошибочной квалификацию моих действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, что я будучи нематериально ответственным лицом, якобы давал указания по списанию бензина.
Как указано в решениях судов я осуществлял полномочия в отношении вверенного мне имущества (бензина) не в связи с занимаемой должностью, а выполнял свои производственные функции по приобретению и списанию бензина на основании путевых листов, т. Е. Я не являлся субъектом данного преступления, поэтому мои действия не подлежат квалификации по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Б) – Обвинение в получение должностным лицом взятки в виде иного имущества за действия в пользу взяткодателя положения построено лишь на двух сомнительных доказательствах: Протокол выемки шкуры барана у моего подчиненного.
В частности, в протоколе выемки от 06 июля 2007 года изложены объяснения свидетеля Михеева С. В. О том, когда и в результате чего в его домовладении появилась шкура барана. При этом в протоколе следственного действия до полученных объяснений изложены следующие данные: 1) выемка производится в целях отыскания и изъятия шкуры барана, которого Михеев С. В. Получил от Ячменевой Е.
Г. По указанию Фещенко В. П.; 2) Михееву С. В. Предложено добровольно выдать шкуру барана, полученную по указанию Фещенко В.
П. В д. Буда от Ячменевой Е. Г.; 3) указанный предмет выдан добровольно. Наличие таких сведений в протоколе выемки ДО объяснений Михеева С.
В. Свидетельствует об отсутствии необходимости получения от него каких-либо объяснений по поводу выданной шкуры. Однако следователь их получил и зафиксировал в протоколе, что свидетельствует (помимо нарушения закона) об искусственном увеличении органом следствия доказательственной базы. Протокол осмотра предметов от 11 июля 2007 года содержит объяснения Ячменевой Е. Г. О том, кому принадлежала осматриваемая шкура барана.
Получение следователем данных объяснений в рамках осмотра является подменой (суррогатом) такого следственного действия как предъявление для опознания (предусмотренного ст. 193 УПК РФ, которое в рамках уголовного судопроизводства является ЕДИНСТВЕННЫМ способом «узнавания» участником процесса наблюдаемых ранее предметов). Только в отличие от опознания этот сурогат не имеет законных гарантий достоверности полученных в результате его проведения сведений (предварительный допрос опознающего лица, предъявление предмета для опознания в группе однородных предметов и т. Д.). При таких обстоятельствах достоверность объяснений Ячменевой Е.
Г. Не может быть гарантирована, т. Е. Появляются неустранимые сомнения в наличии у доказательства свойства достоверности. Кроме того, следует учитывать и тот факт, что объяснения свидетеля содержат предположения («…шкура МОГЛА принадлежать барану…. »), которые согласно п.
2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствами. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что протокол выемки от 06 июля 2007 года и протокол осмотра предметов от 11 июля 2007 года в части объяснений Михеева С. В. И Ячменевой Е.
Г. Соответственно являются недопустимыми длоказательствами, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ. Согласно требованиям закона, в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора суд должен привести описание преступного деяния, в совершение которого подсудимый признан виновным, и квалификацию этого деяния. Однако суд, делая вывод квалификации осуждения по ч. 1 ст. 290 УК РФ не приводит обязательных признаков данного преступления.
Показания Михеева С. В., о том, что он по моему указанию получил у руководителя СПК «Будлянский» барана, зарезал его и передал в кастрюле 3 кг. Мяса стоимостью 60 руб. /кг. Замоченного в маринаде толи мне толи оставил в архиве службы судебных приставов Жирятинского районного отдела, точно не помнит.
Сомнительность показаний Михеева С. В. В том, что Панченкова О. С. В судебном заседании показала, что Михеев приносил на день рождение пристава –исполнителя Кузнецова С. А.
Кастрюлю с мясом баранины, который угощал сотрудников, и что она по косточкам на которых было мясо определила что это баранина. (Протокол стр. 135) А я по сфабрикованному делу и заведомо неправосудному приговору уволен с государственной гражданской службы в связи с осуждением! В) мне вменено служебный подлог: В отношении моих доводов о том, что ложную дату в постановление о взыскании исполнительского сбора (обвинение по ст. 292 УК РФ) я не вносил, суд указал следующее: «согласно Методическим рекомендациям о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для реализации инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных территориальных органах федеральной службы судебных приставов, утвержденным приказом от 28 февраля 2003 года № 22, постановление имеет юридическую силу после утверждения старшим судебным приставом». Такое обоснование несогласия с моими доводами вызывает сомнение, поскольку совсем непонятна связь приобретения постановлением юридической силы с внесением в это постановление заведомо ложных сведений.
Следовательно, мой довод не был надлежащим образом оценен и опровергнут (что согласно презумпции невиновности трактуется в пользу обвиняемого). С учетом изложенного, а также зная Ваши человеческие качества в Государственной Думе, прошу Вашего реагирования по изложенным вопросам, для чего направить депутатские запросы: 1) Председателю Высшей квалификационной коллегии судей о пересмотре моего уголовного дела, позорящего российское правосудие; 2) Председателю Верховного Суда Российской Федерации о пересмотре моего уголовного дела. Буду благодарен за любую помощь в борьбе с правовым беспределом. С уважением и надеждой на реагирование В, П. ФЕЩЕНКО 8 августа 2016