В общественную приемную ЛДПР
Жириновскому Владимиру Вольфовичу от Михальченко Светланы Александровны
адрес: 665714, г. Братск, Иркутской обл., ул. Заводская, д. 17, кв. 60
с. Т. 89500743673
email: massage_3953@mail. Ru Жалоба
на мошеннические действия ПАО «МДМ Банка». Уважаемый Владимир Вольфович! Я, Михальченко Светлана Александровна, жительница г. Братска Иркутской области, с мольбой о помощи, прошу Вас в содействии Вашим депутатским запросом провести проверку по факту мошеннических действий со стороны ПАО «МДМ Банка» о незаконном списании денежных средств с моего счета в счет погашения неустойки (36, 50%) в нарушении ст. 319 ГК РФ по договору ипотеки №013ИК/2007-4/18 от 29. 10.
2007г. (кредит взят в рублях). Зевающий 5 заседаний судья Дятлов С. Ю. Кировского районного суда г. Иркутска, не принявший во внимание ни одно ходатайство с моей стороны и, самое главное – расчеты аудитора во моем встречном иске, и подозрительно молчавший нанятый мною адвокат для первой инстанции, недоработки которого я узнала от второго адвоката в апелляционной инстанции, привели к ужасным для моей семьи (мама 1936 г.
И двоих сыновей, прописанных в ипотечной квартире) последствиям:
Вступило в силу решение суда о взыскании суммы задолженности еще большей, чем брала у банка 9 лет назад и с взысканием заложенного имущества. И самое главное: ПАО «МДМ Банк» подал иск на огромную сумму с целью выселить (а точнее отжать) ипотечную квартиру (уходя с рынка), зная, что он является не единственным залогодержателем моей квартиры. Второй залогодержатель – АИЖК (Агенство ипотечного жилищного кредитования). Суть произошедшего:
Между мной и ПАО «МДМ Банком» был заключен кредитный договор (ипотека) №013ИК/2007-4/18 от 29. 10. 2007г. В размере 738 000 руб. Сроком на 20 лет под 15% годовых. (3-х комн.
Квартира в МКД 1973 г. Постройки)
За весь период обязательств по кредиту перед ПАО «МДМ Банком»: с 29. 10. 2007 г. По январь 2017 г., в т. Ч.
Перед АРИЖК в 2009-2010гг, по стабилизационному займу, задолженность по кредиту перед которым у меня отсутствует и обязательства мною выполняются без просрочек, добросовестно до настоящего времени), общая сумма внесенных платежей, совместно с АРИЖК на р/с Банка, составила -1 091 066 руб. 58коп. (платежные поручения в материалах дела и еще на 40 000 руб., которые суд не захотел приобщить к делу – на руках). АИЖК является так же залогодержателем по данной ипотеке, задолженности перед которым у меня нет! Данный факт мною в суде не заявлялся, т.
К. Я была уверена в справедливом разрешении спора в суде о недостоверных расчетах Банка с явными признаками мошенничества. Банком же данный факт – о втором залогодержателе не заявлялся из корыстных побуждений. В августе 2016 г. ПАО «МДМ Банк» обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском ко мне, Михальченко С.
А. С требованием о: 1. Взыскании общей суммы задолженности в размере 844 904 руб. 13 коп., 2. Требованием обратить взыскание за заложенное имущество, 3.
О взыскании суммы процентов по ставке 15% годовых в пользу ПАО «МДМ Банка» на сумму основного долга 538 594, 70 за период с 26. 09. 2016 г. По день фактического исполнения обязательств Михальченко Светланы Александровны перед ПАО «МДМ Банком», независимо от того, что решение суда вступило в законную силу (на руки еще не получено), договор не был расторгнут судом, сумма долга судом не зафиксирована, долг катастрофически продолжает расти). Исковые требования Банка судами первой и апелляционной инстанции г. Иркутска, практически были полностью удовлетворены, отказав мне в полном объеме во встречном иске о проведении независимой бухгалтерской судебной экспертизы расчетов Банка и ООО «ПрофАудитКонсалт» (с моей стороны).
Только получив на руки исковое заявление, я узнала, что мне начисляется повышенная неустойка (36, 50%) с мая 2010 г. Срок исковой давности по неустойке так же не был принят во внимание судами, а Банком не оспорен. Многочисленные мои претензии в Банк (7 шт. Заказными письмами с уведомлением), которые находятся в материалах гражданского дела о незаконности очередности списания моих денежных средств, зачисляемых мною на р/с Банка в счет погашения кредита по ипотеке и процентов по займу (в нарушении ст. 319 ГК РФ) и признании п. П.
Договора ничтожными в силу ст. 166 ГК РФ, Банком игнорировались, а судом не приняты во внимание:
а именно: п. 3. 3. 10. (очередность списания по условиям настоящего кредитного договора № 013ИК/2007-4/18 от 29. 10.
2007 г.)
* В первую очередь – издержки Банка по получению исполнения обязательств Заёмщика;
* Во вторую очередь-требование по уплате пени за просроченные выплаты в счет уплаты процентов;
* В третью очередь – требование по уплате повышенных процентов за просрочку возврата суммы (части) кредита;
* В четвертую очередь – требование по выплате единовременных штрафов;
* В пятую очередь – требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита);
* В шестую очередь-требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (частью кредита);
* В седьмую очередь – требование по возврату просроченной задолженности по кредиту (части кредита);
* В восьмую очередь – требование по возврату срочной задолженности по кредиту (части кредита). В судах первой и апелляционной инстанции мне было отказано о признании п. П. Договора о порядке списании денежных средств со счета ничтожными, (в связи с пропуском исковой давности о признании такого пункта договора ничтожным) и обязанности Банка произвести зачет денежных средств, уплаченных по кредитному договору, в счет погашения основного долга и % за пользование кредитом. Но я, как заемщик, не могла знать в 2007 г., в силу отсутствия банковского образования при заключения договора ипотеки, что такие п.
П. Договора являлись незаконными, нарушающими мои права, как потребителя банковских услуг. Кроме того, внесенные мною платежи на общую сумму 130 000 руб. В счет погашения ипотеки в сентябре 2015 г., в феврале 2016 г., марте 2016 г.
Через «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (по договору с ПАО «МДМ Банком» без комиссии) по выписке по счету в назначении платежа указывались как внесенные суммы на № кредитного договора в USD, заемщиком которого я не являлась никогда. Мои письменные требования (в досудебном порядке) в адрес Банка о пояснении списания моих денежных средств с моего счета в нарушении ст. 319 ГК РФ, а так же на № чужого кредитного договора, Банк откровенно игнорировал, в то же время принимая и списывая мои платежи в неизвестном направлении предлагал мне по телефону самой продать квартиру. Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта2016, а так же Определения Конституционного Суда РФ от 21 июня 2011 года №854-0-0 и Постановлением Верховного Суда РФ от 10 декабря2014 года по делу с указанием, что кредитор не вправе предусмотреть в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней)., поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Исходя из данных норм закона, истец, ПАО «МДМ Банк» незаконно зачислял в период с мая 2010 г. По настоящее время переводимые мною в счет погашения заемных средств и % по ним на погашение неустойки практически в полном объеме, в результате чего образовался огромный долг по кредиту и фактически невозможность рассчитаться по нему и, как следствие – обращение взыскания на заложенное имущество по решению суда, уже вступившему в законную силу, не расторгнувшему договор с банком и продолжающие ежедневно начисляться проценты по кредиту. Для моей семьи эта квартира являлась единственным жильем, за которую уже было внесено более 1 миллиона руб. В результате игнорирования моих претензий Банком о незаконных списаний с моего счета больших сумм в нарушении существующих норм ГК РФ, отказ судами назначить независимую судебную бухгалтерскую экспертизу, повлекло для моей семьи из 4-х человек катастрофические последствия в потере единственного жилья! Мы просим Вашего содействия в приостановлении исполнения решения Кировского районного суда г. Иркутска суда по делу № 2-3087/2016 о взыскании заложенного имущества до проведения проверки по факту незаконных действий, нарушающих мои права, как потребителя услуг в сфере кредитования со стороны ПАО «МДМ Банка» в нарушении очередности списании моих денежных средств со счета в счет оплаты неустойки, согласно ст.
319 ГК РФ (36, 50% с мая 2010 г.) и возможности мне, как ответчику по делу, в последствии продолжать отстаивать свои права, а так же возможности, подачи в суде кассационной инстанции, надзорных органов моего заявления о проведении судебной независимой бухгалтерской экспертизы расчетов задолженности по кредиту с ПАО «МДМ Банком», что не было принято во внимание в суде первой инстанции и в чем было отказано в апелляционной инстанции, несмотря на явные признаки мошенничества Банка). Готовим со вторым адвокатом (при получении решения, вступившему в законную силу) кассацию. Но это ничего не меняет, т. К. Это тот же суд и те же судьи.
Дальше – надзорная жалоба. Ситуация для моей семьи очень тяжелая и, на сегодняшний день безвыходная! С переплатой по кредиту (займу и процентам по нему) нас решили выселить по неустойке! Мы все в шоке и в полной панике! Умоляем помогите, пожалуйста, не остаться на улице всем нам четверым! Как остановить весь этот процесс изъятия заложенного имущества в следующей инстанции, подключив прокуратуру с проверкой Банка незаконного списания моих денег, вносимых в ипотеку, путем мошеннических действий.
С огромным уважением к Вам вся наша семья.