В Ростовской области сложилась противоречивая практика применения новой редакции ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», (Федеральный закон от 25. 04. 2002 N 40-ФЗ (ред. От 26.
07. 2017)” Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (с изм. И доп., вступ.
В силу с 25. 09. 2017) что так или иначе нарушает права страхователей при обращении в страховую компанию. Но как показывает практика толкование закона судами первой, Апелляционной, Кассационных (Ростовская область) инстанций, разная без единого понимания, преимущественно в сторону страховых компаний, полагая, что даже при нарушении в одностороннем порядке права потерпевшего страховой компанией на ремонт (отказ от ремонта и переход на деньги без вины потерпевшего в срыве ремонта) потерпевшему можно в одностороннем порядке предложить страховую выплату не виде денежного эквивалента ремонта, а в виде стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, что всегда существенно ниже денежного эквивалента ремонта.
Тем самым понимая такую уловку страховые компаниям выгодно уходить от натурального возмещения и производить как раньше страховую выплату без всяких дополнительных санкций. В связи с изложенным прошу как законодателя конкретно и чётко разъяснить положения ст. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в части того:
1. Какая именно страховая выплата положена потерпевшему в случае нарушения страховщиком порядка выдачи направления на ремонт если потерпевший настаивает на ремонте, либо одностороннего отказа от проведения ремонта и принудительного перехода на деньги – в виде страховой выплаты с учётом износа запчастей, либо в виде компенсации ремонта в денежном эквиваленте ремонта то есть без учета износа запчастей при условии что потерпевший настаивал на ремонте, но ремонт был сорван по вине страховой компании?