Здравствуйте, Уважаемый Владимир Вольфович. Я, Михеева Татьяна Геннадьевна, обращаюсь к вам за помощью, так как вы Заслуженный юрист России, а моя проблема заключается в том, что в настоящее время существует 2 решения суда общей юрисдикции по одному и тому же предмету и основанию с противоречащими друг другу резолютивными частями, что противоречит принципу законности судебного процесса. Вот уже 3 года я пытаюсь отменить незаконно вынесенное решение Саровского суда от 26. 07. 2013 по делу № 2-1039, но ничего не получается. Некоторые юристы намекают мне, на то, что возможно в моем деле существует коррупция.
Однако доказательств этому у меня никаких нет, но есть решение суда, которое говорит само за себя. 26. 07. 2013 года по иску Михеева А. Н ко мне о признании общим долгом супругов обязательств по кредитному договору и разделе общего долга, Саровским судом, было вынесено решение суда по делу № 2-1039/13, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Из решения Саровского городского суда, следует, что у меня возникли обязательства по возврату процентов по кредитному договору за период с 08.
11. 2012 года по 10. 06. 2013 года, несмотря на то, что мотивировочная часть решения суда: «. Сумма оказываемой Михееву А. Н материальной помощи не может быть разделена между бывшими супругами на основании ч.
3 ст. 39 СК РФ», противоречит резолютивной части решения, согласно которой, материальная помощь была разделена между бывшими супругами. Принимая указанное решение, судья Соколов Д. В. Не исследовал письменное доказательство – Положение о приобретении жилья работниками ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» через Фонд «Доступное жильё» от 02. 06.
2005 г. № 2035/418. Но 23. 06. 2014 г, по иску Михеева А. Н ко мне о возмещение расходов по уплате общего долга, Балашихинским судом Московской области, было вынесено противоположное решение суда по делу № 2-2173/14, которым в части взыскания процентов по кредитным обязательствам Михееву А.
Н было отказано. Из решения Балашихинского городского суда Московской области от 23 июня 2014 года по делу № 2-2173/2014, следует, что у меня не возникли обязательства по возврату процентов по кредитному договору за период с 11 июня 2013 года по 10 октября 2013 года, а значит и за весь период действия кредитных обязательств, в том числе и за период с 08 ноября 2012 года по 10 июня 2013 года, который рассматривался в деле № 2-1039/2013, согласно Положения о приобретении жилья работниками РФЯЦ-ВНИИЭФ через Фонд «Доступное жилье» от 02. 06. 2005 г. № 2035/418. Принимая указанное решение, судом были исследованы представленные доказательства ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ», которыми было установлено, что освобождение от уплаты процентов было произведено в рамках обязательств организации перед своим работником, согласно Положения о приобретение жилья работниками ФГУП «РФЯЦ-ВНИИЭФ» через Фонд «Доступное жилье» от 02.
06. 2005 года № 2035/418. Балашихинский городской суд Московской области, установил, что исполнение процентных обязательств по кредиту не может быть возложена на меня, так как погашение производилось не за счет личных средств бывшего супруга, а за счет безвозмездной материальной помощи его работодателя, которая оказывалась ему для приобретения жилья с учетом членов его семьи. В российском законодательстве закреплен принцип единообразия применения и толкования норм права. Это означает, что нормы права должны применяться одинаково на территории всей РФ и не могут быть истолкованы по-разному в тех или иных субъектах РФ. ОЧЕНЬ ВАС ПРОШУ, ПОМОГИТЕ, ПОЖАЛУЙСТА ОТМЕНИТЬ НЕЗАКОННО ВЫНЕСЕННОЕ РЕШЕНИЕ САРОВСКОГО СУДА.