Руководителю фракции ЛДПР в Государственной думе ФС РФ В. В. Жириновскому от врача-стоматолога высшей категории Дедюхиной Валентины Ивановны,
проживающей: Республика Бурятия, г. Кяхта ул. Ленина, 5 кв9. Тел: 89246551910 Дополнение к ранее поданному обращению от04 мая 2016 года Уважаемый, Владимир Вольфович, здравствуйте! Очень надеюсь на Вашу поддержку и прошу Вас восстановить справедливость, а именно, восстановить меня на работе в прежней должности заведующей стоматологическим кабинетом, так как я подверглась дискриминации в труде со стороны Врио начальника госпиталя п/п-ка Ташимова М, М, который появился в госпитале г Кяхты в 2014 году и начались мои мучения и страдания, злоупотребляя своим служебным положением во время моего очередного отпуска устроил фиктивную проверку-объявил выговор, лишил всех премиальных выплат, затем, во время моего отпуска по уходу за ребенком уволил меня по конфликту интересов, хотя на самом деле я не являюсь госслужащей. Все это я обжаловала в суде и выиграла.
Однако, он снова лишил меня любимой работы в госпитале г. Кяхта, уволив меня одну без заявления по ликвидации по ст 81 ч1, а всех остальных 134 человека перевел по ст 77 ч5. Гопиталь н а 150 коек г Кяхта стал мне родным, ему я отдала все лучшие годы моей жизни, работая в данной должности с 1996 года. Не считаясь со своим личным временем я оказывала помощь военнослужащим, приезжая в госпиталь в выходные и праздничные дни, оперируя стоматологических больных и днем и ночью. Причем за всю свою трудовую деятельность я не потеряла ни одного больного. Боролась за здоровье и жизнь бойцов в течении 19 лет.
Категорически отказывая командованию скрывать травмы и неуставные отношения. Я вынуждена была подать в суд, однако в нашей республике трудно доказать правоту простому человеку. Я подавала выше кассационную жалобу, где я указывала, что не согласна с решением Кяхтинского районного суда от 18 марта 2015 года, которым в удовлетворении моих исковых требований о восстановлении на работе отказано, считая меня уволенной по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08. 07.
2015 г., которым решение Кяхтинского районного суда от 18 марта 2015 года оставлено без изменения, а моя апелляционная жалоба – без удовлетворения. Хотелось бы добавить следующее. Суд при вынесении решения не учел фактические обстоятельства дела. Так, меня уволили по ч. 1 ст.
81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. В соответствии со ст. 61 ч. 1 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Под ликвидацией организации понимается прекращение ее деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ, п.
28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 N 2). Поэтому реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя. На это обстоятельство обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении от 30. 05.
2008 N 78-В08-5, которым было признано незаконным увольнение работника в связи с ликвидацией организации, поскольку в ходе судебного процесса было установлено, что на месте ликвидированной организации была зарегистрирована новая организация с аналогичным уставом, видами деятельности и штатом. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 1703. 2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию законности увольнения, в частности, является ли действительное прекращение деятельности организации или работодателя – физического лица, возлагается на ответчика. Считаю, что ответчиками не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о ликвидации организации, в котором я работала. На момент моего увольнения 31.
12. 2014 г госпиталь на 150 коек ФГКУ»321ВКГ не был ликвидирован в установленном законом порядке. Со мной не был произведен расчет. Так, в материалах дела имеется приказ № 680 от 19. 09. 2014 г.
Министра обороны РФ, которым в целях оптимизации медицинского обеспечения Вооруженных Сил РФ приказано создать филиалы федеральных государственных казенных учреждений Министерства обороны РФ согласно Приложению № 1 к настоящему приказу, а также ликвидировать филиалы федеральных государственных казенных учреждений МО РФ согласно приложению № 2 к настоящему приказу. Указанный приказ предусматривает создание филиала № 1 ФКГУ «437 военный госпиталь» и ликвидацию филиала №3 ФКГУ « 321 ВКГ», расположенного в г. Улан-Удэ. В данном приказе сведений о ликвидации госпиталя в г. Кяхта нет. В частности, необходимо обратить внимание, что в приказе четко указано о ликвидации филиала № 3 ФКГУ «321 ВКГ» в г.
Улан-Удэ, в списке № 2 о ликвидации не указано о том, что должен быть ликвидирован госпиталь на 150 коек г. Кяхта ФКГУ « 321 ВКГ», как структурное подразделение ФКГУ « 321 ВКГ» МО РФ. Госпиталь на 150 коек г. Кяхта не является структурным подразделением филиала № 3 ФКГУ «321 ВКГ». Согласно приказу № 680 от 19. 09.
2014 г. Министра обороны РФ созданы филиалы № 1 и № 2 ФКГУ «321 ВКГ», расположенные в Забайкальском крае г. Борзя (филиал № 1) и в п. Дровяная Забайкальского края. Из приказа № 686 командующего войсками Восточного военного округа от 29. 11.
2014 г. Постановлено сформировать к 31. 12. 2014 г. ФКГУ «437 военный госпиталь» МО РФ в состав, которого в том числе входит филиал № 1, расположенный в г. Кяхта.
К вновь созданному филиалу № 1, расположенному в г. Кяхта ФКГУ «437 Военный госпиталь» МО РФ полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего структурного подразделения ФКГУ «321 ВКГ» МО РФ- госпиталь на 150 коек г. Кяхта. Необходимо обратить внимание, что в п. 3 данного приказа (№ 686) указано, что начальнику 321 военно-клинического госпиталя к 1 января 2015 года исключить из состава госпиталя филиал № 3 ФКГУ « 321 ВКГ» (г. Улан-Удэ, Республика Бурятия), который по приказу Министра обороны РФ № 680 ликвидируется.
А также ИСКЛЮЧИТЬ военный госпиталь ФКГУ «321 ВКГ» МО РФ на 150 коек (г. Кяхта Республики Бурятия), о ликвидации которой в приказе Министра обороны РФ не указано. Таким образом, исключить, не значит ликвидировать. Соответственно считаю, что в данном случае имеет место быть реорганизация. В кассационной жалобе я обратила внимание на данное обстоятельство. Кроме того, в приказе № 680 Министра обороны РФ указано о том, что необходимо в установленном порядке обеспечить перевод работников на постоянную работу к другому работодателю, речи об увольнении нет.
По факту практически все работники нашего госпиталя были переведены в филиал № 1, кроме меня. Меня в принудительном порядке уволили в связи с ликвидацией организации. Что является дискриминацией, и это несмотря на то, что у меня есть два обращения (заявления) о переводе, надлежащим образом принятое работодателем, на которое работодатель не отреагировал. Не дал ни отказ, ни согласие. Вернее на одном заявлении дал дискриминационный отказ ничем не обоснованный, а второе заявление вообще оставил без рассмотрения, проигнорировав моё обращение о приеме в филиал №1ФГКУ « 437 ВКГ» МО РФ переводом. Также хочу обратить внимание, что в приказе № 686 командующего войсками восточного военного округа в п.
7 указано о принятии мер по сохранению кадрового состава и заключению трудовых договоров с гражданским персоналом госпиталей. При указанных выше и ранее в моей кассационной жалобе обстоятельствах оснований для моего увольнения по указанной статье не имелось. Кроме того, в исковом заявлении я просила отменить параграф 14 приказа № 243 от 31. 12. 2014 г. В части прекращения трудового договора № 19 от 22.
01. 2002 г. И о моем увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить в должности заведующей стоматологическим кабинетом врача стоматолога госпиталя на 150 коек г.
Кяхта ФКГУ «321 ВКГ», изменить основание увольнения с ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с ликвидацией предприятия на п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю, обязать филиал № 1 ФКГУ «437 Военный госпиталь» Минобороны заключить со мной трудовой договор о приеме на работу в должности заведующей стоматологическим кабинетом врача стоматолога филиала № 1 ФКГУ «437 Военный госпиталь» МО РФ, взыскать с ФКГУ «321 ВКГ» МО РФ денежные средства за время вынужденного прогула с 31.
12. 2014 г. По день вынесения решения по существу иска, взыскать с ВРИО начальника госпиталя на 150 коек г. Кяхта ФКГУ «321 ВКГ» Министерства обороны РФ Ташимова М. М. В качестве компенсации причиненных моральных нравственных страданий, связанных с дискриминацией в сфере труда в размере 500000 рублей.
Судом принято решение об отказе моих исковых требований в полном объеме. Однако в решении суд не мотивировал отказ моих требований в части отмены параграфа 14 приказа № 243 от 31. 12. 2014 г. В части прекращения трудового договора № 19 от 22. 01.
2002 г, изменении основания увольнения с ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с ликвидацией предприятия на п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия к другому работодателю, об обязании филиал № 1 ФКГУ «437 Военный госпиталь» Минобороны заключить со мной трудовой договор о приеме на работу в должности заведующей стоматологическим кабинетом врача стоматолога филиала № 1 ФКГУ «437 Военный госпиталь» МО РФ и взыскании с ВРИО начальника госпиталя на 150 коек г.
Кяхта ФКГУ «321 ВКГ» Министерства обороны РФ Ташимова М. М. В качестве компенсации причиненных моральных нравственных страданий, связанных с дискриминацией в сфере труда в размере 500000 рублей. Судом не принято во внимание наличие моего заявления о приеме в порядке перевода в филиал № 1 ФКГУ 437 Военный госпиталь МО РФ. Имеется директива командующего войсками Восточного военного округа № Д-5 от 02. 02.
2012 г., которая предусматривает о принятии мер по недопущению нарушений трудового законодательства в воинских частях и в организациях округа при проведении организационно-штатных мероприятий. В частности, в п. 11 указано, что если при проведении организационно-штатных мероприятий из штата одной воинской части исключаются какие-либо подразделения (например, отдел, отделение, группа, часть и т. Д.) и включаются в штат другой воинской части, то для работников указанные изменения будут являться основанием для перевода к новому работодателю.
Однако руководство проигнорировало положения указанной директивы и нормы трудового законодательства, допустив дискриминацию моих трудовых прав. До вынесения оспариваемого приказа о моем увольнении, меня приказом начальника госпиталя увольняли с работы в связи с утратой доверия. При этом решением Кяхтинского районного суда от 26. 12. 2014 года я была восстановлена. До этого в отношении меня выносился приказ о дисциплинарном взыскании, который также был отменен.
Таким образом, начальник госпиталя Ташимов целенаправленно действовал и предпринимал меры к моему увольнению. Несмотря на имеющиеся в приказах Министра обороны РФ и командующего ВВО указания о сохранении кадров, во измежение нарушения социальных прав работников и членов профсоюза. В судебном заседании как в суде 1 инстанции, так и в суде 2 инстанции я обращала внимание на то, что я являюсь врачом высшей категории с 29 летним стажем работы, уровень квалификации подтверждается квалификационной аттестационной комиссией округа. Не имела ни одного взыскания за весь период работы, неоднократно поощрялась. Приобщала к материалам дела грамоты и положительные характеристики. Помимо этого я в стационаре проводила операции на челюстно – лицевой области с травмами и гнойно-воспалительными процессами.
По неотложным показаниям мне приходилось выезжать в госпиталь в ночное время, в выходные и праздничные дни, не считаясь с личным временем я боролась за жизнь и здоровье военнослужащих. Каких-либо осложнений у моих больных никогда не было. В госпитале работала с 03. 09. 1996 г. И имела преимущественное право на заключение со мной трудового договора в порядке перевода.
Таким образом, наличие каких-либо необоснованных деловыми качествами работника ограничений либо преимуществ является дискриминацией, учитывая, что приказом № 243 весь штат численностью 134 человека были уволены переводом по ст. 77 п. 5 ТК РФ в филиал № 1 ФКГУ « 437 ВКГ» МО РФ, кроме меня. Часть работников (8 человек) написали личное заявление об увольнении по ликвидации, два человека были восстановлены в судебном порядке по мировому соглашению. На момент моего увольнения и формирования штата филиала № 1 имелась вакантная должность, которая абсолютно аналогична занимаемой мной должности. Зав.
Стоматологическим кабинетом – врача стоматолога. Однако, п/п-к Ташимов М М проигнорировал имеющееся от меня заявление о переводе на эту должность и принял на работу Намжилова Александра Бимбаевича в порядке перевода из ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ». Приказ был подписан врио начальника филиала № 1 А. Севостьяновым, хотя Севостьянов назначен приказом только 05. 02 2015 г., который не имел полномочий на прием на работу работников.
Ташимов был назначен приказом 07. 03. 2015 г., однако подписал рапорт Намжилова о приеме на работу, что является незаконным. Не было согласования о приеме или переводе на работу с начальником ФКГУ «437 ВКГ». Что касается преимущественного права приема на работу Намжилова, о чем говорил в судебном заседании Ташимов, утверждая о том, что у Намжилова данная работа является единственным источником дохода и у него на иждивении трое малолетних детей, что не соответствует действительности, то данное утверждение необоснованно и незаконно.
У Намжилова детей на иждивении нет, дети у него взрослые, он является пенсионером, размер пенсии достаточно высок с учетом северного коэффициента. Кроме того, необходимо обратить внимание, что представителем ответчика в судебном заседании в суде 1 инстанции и 2 инстанции был Ташимов М. М., хотя полномочий на участие в деле у не было, поскольку доверенность у него была просрочена. Доверенности от работодателя ФКГУ «321 ВКГ» МО РФ не было. В судебном заседании был исследован приказ № 243 от 31.
12. 2014 г. В части прекращения действия трудовых договоров работников госпиталя, где в каждом параграфе о прекращении трудового договора имеется ссылка на личное заявление работников, однако я заявление не писала, свое волеизъявление на увольнение, в связи ликвидацией организации, не выражала. Кроме того, уведомление об увольнении в связи с ликвидацией мне вручено 26 октября 2014 года, а 12 ноября 2014 г. Я была уволена с работы, решением суда восстановлена 26. 12.
2015 г. И 31. 12. 2015 г. Вновь уволена. С момента восстановления на работе меня не уведомили о том, что будут вновь увольнять уже в связи с ликвидацией.
До начала судебного заседания 08 июля 2015 года меня не ознакомили с возражением, который представил Ташимов, поскольку суд в начале судебного заседания указал, что Ташимов представил возражение. Таким образом, при рассмотрении дела были нарушены мои процессуальные права. Суд апелляционной инстанции также не принял во внимание мои доводы, в том числе о том, что фактически никакой ликвидации не было. Не принял во внимание, что со стороны работодателя имеет место быть дискриминация моих трудовых прав. Работодатель незаконно лишил меня возможности трудиться. Я нахожусь в пред пенсионном возрасте, до пенсии мне сталась два с небольшим года, у меня на иждивении престарелая (86 лет) мать- инвалид 2 группы, что подтверждается справкой, приобщенной к материалам дела.
Не согласна с мнением суда апелляционной инстанции о том, что доказательств тому, что Дедюхина В. И. Являлась членом профсоюза не имеется, поскольку доказательства законности и обоснованности увольнения, в том числе получение мотивированного мнения профсоюзного комитета при увольнении, согласно закону возлагается на работодателя. А во-вторых, в судебном заседании я неоднократно заявляла об этом, и сам врио начальника госпиталя Ташимов М. М. Не отрицал, как и другие свидетели, что я являюсь членом профсоюза.
Более того, имеется справка, свидетельствующая об этом факте, которую я прилагаю. В течение 15 лет я была зам. Предсдателя профсоюзного комитета по социальным вопросам. Кроме того, в справке указано, что мотивированного мнения об увольнении конкретного работника не запрашивалось. Имеется сообщение о возможном массовом увольнении работников. Работодатель не представил в профком проект приказа об увольнении и не затребовал мотивированного мнения профсоюзного комитета, таким образом единолично принял решение о моем увольнении по ст 81 ч1 Таким образом, действиями работодателя я подверглась дискриминации.
Трудовой кодекс РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Часть вторая ст. 3 Трудового Кодекса РФ устанавливает запрет дискриминации. Согласно данному запрету никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание мнение прокурору Болдоевой Э. В.
, полагавшей, что решение Кяхтинского районного суда подлежит отмене, вынесению нового решения о восстановлении меня на работе во вновь созданное структурное подразделение в связи с реорганизацией. При таких обстоятельствах, считаю, решение судов является необоснованным и незаконным. В данный момент я подала надзорную жалобу в Президиум Верховного суда Р. Ф. 11 апреля 2016года она поступила в Президиум, но до сих пор я не извещена о исходе данного дела. На основании изложенного, Уважаемый Владимир Вольфович, убедительно прошу оказать мне посильную помощь в восстановлении на работе, выплате всей задолженности за вынужденный прогул с учетом компенсации, взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
С огромным уважением В. И. Дедюхина