Открытые письма Жириновскому В. В. Авдеева Дмитрия Вячеславовича
Зарегистрированного по адресу: 305520 Курская область Курский район, д. Гремячка ул. Широкая 2
Адрес для корреспонденции: 305018 г. Курск проспект Кулакова 5 кв. 226
т. 8-920-267-01-34 Жалоба на прокурора Курской области А. Н. Цуканова За подписью прокурора Курской области были рассмотрены мои жалобы на письменный ответа от 05.
10. 2017г. Исх. № 7-976-2013 из прокуратуры Курской области было рассмотрено моё обращение за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства С.
А. Темираевой (исполнитель С. В. Папанов, Л.
В. Дмитриева). Письменный ответ от 01. 11.
2017г. Исх. № 7-976-2013 прокуратурой Курской области за подписью первого заместителя прокурора Курской области Н. В.
Студеникина. С результатами рассмотрения прокурором Курской области моей жалобы частично не согласен. 1. С мнением прокурора Курской области относительно непринятия, не каких мер по процессуальному решению, вынесенному государственной жилищной инспекции Курской области не согласен.
Прокуратурой Курской области было установлено, что государственной жилищной инспекцией Курской области при рассмотрении моего обращения от 08. 06. 2017г. Не дана должная оценка фактам ненадлежащего выполнения управляющий компанией обязанностей по сбору и вывозу коммунальных отходов.
Как указано в направленных в мой адрес ответах прокуратуры Курской области государственной жилищной инспекцией Курской области меры реагирования не было приняты, а напротив было вынесено 06. 07. 2017г. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.
13 КоАП РФ. В связи, с чем прокуратурой Курской области в целях выявленных нарушений 31. 10. 2017г.
Внесено представление в адрес начальника государственной жилищной инспекцией Курской области. В месте с тем, прокурором Курской области не в полном объеме были реализованы полномочии предоставленные законодательством при производстве по делам об административных правонарушениях. В частности мне было указано, прокурором Курской области, что органы прокуратуры в силу положений КоАП РФ, не является вышестоящим органом. А так же, что при исполнении закона органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.
Так же мне было рекомендовано самостоятельно обжаловать вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14. 13 КоАП РФ. При этом в обращение адресованном прокуратуре Курской области мной указывалось на предмет проверке законности вынесенного вышеуказанного определения в рамках КоАП РФ. В силу КоАП РФ в ст.
24. 6 наделяет прокурора полномочиями по осуществлению в пределах своей компетенции надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. Более подробно права прокурора определены в ст. 25.
11 Кодекса, а также в ст. 22 Федерального закона” О прокуратуре Российской Федерации”. Согласно пункта 3 ч. 1 ст.
25. 11 КоАП РФ наделяет прокурора в пределах его полномочий правом приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. Статья 30. 12 КоАП РФ предусматривает право прокурора опротестовывать вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, решения по результатам рассмотрения жалоб и протестов.
При этом полномочиями по принесению таких протестов обладают прокуроры субъектов РФ и их заместители, а также Генеральный прокурор РФ и его заместители. Согласно приказа ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 февраля 2015 г. N 78 ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ 1. 1.
В полном объеме использовать полномочия, предоставленные, законодательством, путем:
возбуждения дела об административном правонарушении, проведения административного расследования;
участия в рассмотрении дела об административном правонарушении;
принесения протеста на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление независимо от участия в деле, в том числе по результатам рассмотрения поступивших обращений;
совершения иных предусмотренных федеральным законодательством действий. 4. Прокурорам и заместителям прокуроров своевременно реагировать на незаконные и необоснованные постановления (определения) по делам об административных правонарушениях. 4.
5. При наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении городскому (районному) и приравненным к ним прокурорам обращаться с соответствующим представлением к прокурору субъекта Российской Федерации или приравненному к нему прокурору. Для оспаривания судебного акта в Верховном Суде Российской Федерации прокурору субъекта Российской Федерации или приравненному к нему прокурору обращаться к Генеральному прокурору Российской Федерации (его заместителю). Представление направлять вышестоящему прокурору в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления последнего обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В подтверждение доводов, изложенных в представлении, прилагать к нему надлежащим образом сформированное наблюдательное производство, заверенные копии состоявшихся по делу судебных постановлений и проект соответствующего протеста. Таким образом, считаю, что прокурор Курской области имел законные основания для принесения протеста на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 2 статьи 14. 13 КоАП РФ от 06. 07.
2017г. Вынесенного должностным лицом государственной жилищной инспекцией Курской области вне зависимости от участия дела Однако без законного на то основания уклонился от выполнения обязанностей предусмотренным нормами КоАП РФ, чем были нарушены мои права и законные интересы. Кроме того, в письме ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 27 февраля 2004 г. N 36-12-2004 Методических рекомендаций об” Организации работы прокуратуры по надзору за исполнением законодательства об административных правонарушениях” указано следующие, «за каждым противозаконным проявлением должностных лиц, каждым неправомерно принятым решением скрывается нарушение чьих-либо прав и свобод, что налагает на прокуроров обязанность добиваться своей активной позицией полного восстановления законности и недопущения в последующем подобного рода фактов».
2. Кроме того, нижестоящими прокурорами С. В. Папановым, Л.
В. Дмитриевой, С. А. Темираевой в нарушении требований ч.
5 ст. 28. 1 КоАП РФ не было вынесено и направлено в мой адрес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту отсутствия в действиях должностных лиц (лица) ГЖИ Курской области состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.
59 КоАП РФ по результатам рассмотрения моего обращения от 05. 09. 2017г. Письменный ответ от 05.
10. 2017г. Исх. № 7-976-2013 из прокуратуры Курской области.
На что так же было обращено внимание в пункте 2. 2. Приказа ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19 февраля 2015 г. N 78 ОБ ОРГАНИЗАЦИИ РАБОТЫ ПО РЕАЛИЗАЦИИ ПОЛНОМОЧИЙ ПРОКУРОРА В ПРОИЗВОДСТВЕ ПО ДЕЛАМ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ.
Вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было вынесено лишь 01. 11. 2017г. Первым заместителем прокурора Курской области Н.
В. Студеникиным по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, что свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ. В силу п. 6 ч.
1. Ст. 24. 5.
КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. С учетом, этого, я был лишен права обжаловать его в рамках КоАП РФ своевременно, чем были нарушены мои права и законные интересы. Более того, согласно правовой позиции КС РФ в определение от 26 мая 2016 г. N 943-О указано, что обращения граждан, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.
В силу ч. 1 ст. 29. 6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок….
Вместе с тем как, уже было отмечено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, было вынесено лишь 01. 11. 2017г. Первым заместителем прокурора Курской области Н.
В. Студеникина, что так же свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ. Таким образом, считаю, что прокурор Курской области имел все правовые основания для применения мер дисциплинарной ответственности в соответствии с законом «О прокуратуре РФ» к нижестоящим прокурорам. Однако не каких мер к привлечению дисциплинарной ответственности к нижестоящим прокурорам не было применено.
С учетом изложенного прошу провести проверку фактов, изложенных в настоящем заявлении о противозаконных действиях работников прокуратуры Курской области и привлечь их к дисциплинарной ответственности в соответствии с законом «О прокуратуре РФ» за нарушение действующего законодательства. Согласно пункта 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 24 г. Москва” О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях”
К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции. Кроме того, прокуратура Курской области систематически уклоняется от возложенных на них полномочий действующим законодательством, которое выражается в следующим, например при направление в прокуратуру жалоб на различные действия (бездействия) органов исполнительной власти если они подписаны заместителем данного руководителя, то прокуратурой Курской области, такие жалобы перенаправляются на рассмотрения непосредственно руководителю данного органа исполнительной власти. Такой принцип работы прокуратуры Курской области противоречит требованиям ч.
5 ст. 10 Федерального закона от 17. 01. 1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и п.
3. 7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и осуществлено вопреки запрету на направление обращения для рассмотрения лицу, чьи действия (бездействие) обжалуются. Более того, согласно пункта 52 ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 февраля 2015 г. N 2-П
Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона” О прокуратуре Российской Федерации” проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ” О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, так и в любых открытых источниках. С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях. Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года N 195″ Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина”, согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.
П.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь – для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. С учетом того, что, я уже не однократно обращался с жалобами на действия работников прокуратуры Курской области в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. В месте, с тем по результатам моих жалоб, я считаю, что в мой адрес направлялись, отписки, скопированные с ответов прокуроров Курской области.
Мои доводы ненадлежащим образом были проверены. С учетом этого прошу обратить внимание на данную ситуацию в рамках полномочий председателя партии ЛДПР, депутата Государственной думы Федерального собрания Российской Федерации. 07. 02.
2018г. С уважением, Д. В. Авдеев