Здравствуйте! 14. 12. 2016 года в первом чтении Государственной Думой РФ принят проект ФЗ № 1108602-6 «О внесении изменений в ст. 12 ФЗ от 25. 04.
2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»». При общественном обсуждении высказывалось мнение о том, что данный законопроект ухудшает положение потерпевшего и лишает его права выбора способа возмещения вреда, причиненного его транспортному средству. В официальном отзыве Правительства РФ имеются указания на то, что законопроект учитывает мнение страховщиков, ограничивая права граждан РФ, и не вполне соответствует п. 1. Ст.
929 ГК РФ. Причиной появления данного законопроекта была кампания, развернутая РСА. По мнению страховщиков, автоюристы вывели с рынка ОСАГО сумму в размере 17 млрд. Рублей. При этом не учитывается то, что эта сумма является неподтвержденной и в любом случае взысканной со страховых компаний по решениям судов РФ на основании действующего законодательства в связи с его нарушением со стороны страховых компаний. В действующей редакции закона об ОСАГО имеются механизмы, которые не допускают злоупотреблений, а именно: страховые компании освобождаются от обязанности выплаты страхового возмещения, если транспортное средство не предоставлено на осмотр страховой компании, имеется обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования разногласий между страховщиком и страхователем.
Данные механизмы позволяют не доводить до судебного разбирательства дела, возникающие в процессе осуществления деятельности в рамках закона об ОСАГО. Страховые компании, при желании, используя данные механизмы, могут не доводить дела до судебных разбирательств. При этом нужно учитывать, что Единая методика, утвержденная ЦБ РФ, позволяет страховым компаниям не выплачивать разницу в размере 10% при различных результатах экспертизы. Президент РСА Юргенс почему-то не упоминает о цифре, сэкономленной страховыми компаниями, благодаря данному положению Единой методики. А цифра в масштабах страны, очевидно, значительно выше 17 млрд. Рублей, которые, по мнению РСА, «похищены» у страховых компаний в результате «мошеннических» действий юристов.
Если следовать логике страховщиков, то судьи РФ участвуют в этом процессе. Абсурдно. Еще до принятия 14. 12. 2016 г. В первом чтении проекта закона «Росгосстрах» разослал предложения станциям технического обслуживания о предоставлении со стороны СТО скидки в размере 10% на работы, материалы, запасные части.
Таким образом, выплата страховой компанией СТО за осуществление ремонта снижается на пресловутые 10%. Не правда ли, странно? Качество ремонта, требования к нему, требования к квалификации персонала СТО, ее техническому оснащению никем и нигде не регламентируются. Уже сейчас разрабатываются схемы по поводу обналичивания денежных перечислений от страховых компаний станциям технического обслуживания. Это выгодно страховым компаниям, СТО, так как станция, не выполняя работы, получает свой процент за обналичивание, страховая компания не получает претензий от клиентов по качеству ремонта. Страдает только гражданин, который получит на руки сумму на 20% меньше, чем он мог бы получить при денежной форме возмещения.
Интерес страховых компаний заключается в том, что они получают скидку от СТО в размере 10% и имеют возможность в регрессном порядке при поступлении претензии от клиента взыскать всю сумму с СТО. Таким образом, пропагандистская компания, развернутая РСА, имеет под собой чисто экономическую основу и направлена на снижение затрат и увеличение доходности. Почему должен страдать простой гражданин? Законодательная база РФ позволяет иными способами (не за счет граждан) решать вопросы в правовом поле. Предложения по поправкам: 1. Предлагаю во втором чтении п.
15 ст. 12 изложить в следующей редакции: «Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору страхователя с его письменного согласия …» и далее по тексту. Выбор формы возмещения должен быть добровольным по выбору собственника имущества, ориентирован на его экономическую заинтересованность быстро и качественно привести имущество в до аварийное состояние. 2. Срок ремонта установить в 35 календарных дней с момента обращения в страховую компанию. 3.
Ремонт осуществляется без учета износа заменяемых запасных частей (доплата со стороны собственника ТС отсутствует). При ремонте должны использоваться только новые оригинальные запасные части. 4. При наличии претензии по качеству ремонта страховая компания выплачивает денежную форму возмещения, а не направляет на повторный ремонт. 5. Функция заказчика на формирование ценовых справочников Единой методики должна быть передана от Российского союза автостраховщиков Центральному банку РФ.
6. Полисы страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта разделить на категории: только натуральная форма возмещения, только денежная форма возмещения, натуральная и денежная форма возмещения. 7. Вступление поправок в силу связать с утверждением единых нормативов по качеству ремонта и заключения договора страхования на новых условиях. По ранее заключенным договорам осуществлять урегулирование на основании положений законодательства, на основании которых заключался договор. 8.
Лишать страховую компанию права на натуральное возмещение при наличии более 10 претензий по качеству ремонта. 9. Ремонт автомобилей, находящихся на гарантии, осуществлять на станциях официального дилера. 10. Удаленность СТО не должна превышать 50 км. От места жительства собственника транспортного средства.
11. Договора на осуществление ремонта между страховой компанией и станцией технического обслуживания должны строго соответствовать ценовым параметрам справочников Единой методики, утвержденной ЦБ РФ. 12. Выбор станции технического обслуживания осуществляет собственник транспортного средства из перечня, предложенного страховой компанией. Надеюсь на то, что здравый смысл возобладает, государство найдет способы, не ущемляя права граждан, решить социально значимый вопрос, учитывая мнения не только бизнеса в лице страховых компаний. Стимулировать натуральную форму возмещения необходимо экономическими, а не административными мерами.
Выбор натуральной формы возмещения должен быть выгоден и удобен собственнику автомобиля, а не навязан ему законодательно в интересах страховых компаний. Иначе мы так и не избавимся от наследия прошлого, когда человека лишали права самостоятельного выбора, решая за него. «Наказывать» законопослушных граждан в силу неспособности власти, бизнеса бороться с недобросовестными юристами, по крайней мере, несправедливо. Может просто совершенствовать законодательство, не унижая народ и не считая всех мошенниками? С уважением, Алексей Александрович Тарлап