Уважаемый Владимир Вольфович! К Вам обращается руководитель ООО «Торговый дом «Автосалон-2000» (ИНН 5610122802) Фадеева В. В. Хотим привлечь Ваше внимание к системе правосудия в нашем государстве и защитить российских предпринимателей от ее несправедливости.
Наша организация занимается реализаций и обслуживанием автомобилей. За последнее годы осуществления предпринимательской деятельности, решения судей районных и арбитражный судов все более и чаще несправедливы и несоразмерны заявленным требованиям, судьи более не преследуют целей независимости и состязательности судебного процесса. Суды становятся на сторону недобросовестных потребителей, имеющих своей целью извлечение прибыли, а также на сторону компаний по защите прав потребителей, которые не скрывают своим поведением о возможности влияния на исход дела. Создано множество организаций по защите прав потребителей, которые различными способами пытаются обойти рамки правосудия.
Законодательство в области защиты прав потребителей, на сегодняшний день, никаким образом не защищает лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, развязывая тем самым руки недобросовестным потребителям, а также позволяет судам Российской Федерации толковать нормы права только в пользу потребителя. Хотим привести Вам примеры судебных решений, подтверждающие вышеизложенное. Судьей Ленинского районного суда г. Орска Гук Н.
А. (дело №2-5/2017) было вынесено решение о взыскании с ООО «ТД «Автсоалон-2000» – 3 489 426, 60 рублей, их которых: 342 000 рублей – стоимость автомобиля; 1 898 100 рублей – неустойка; 56 184, 40 рублей– проценты по кредиту; 30 000 рублей – моральный вред; 1 163 142, 20 рублей – штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения прав потребителя. Как видно, при стоимости автомобиля 342 000 рублей, судебным решением в пользу потребителя взыскана сумма в 10 раз превышающую стоимость самого товара. Оренбургским областным судом данное решение было изменено и неустойка снижена до стоимости автомобиля, что указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции были нарушены принципы правосудия, в том числе принцип состязательности сторон (судом не был принят ни один довод ответчика).
Арбитражным судом Оренбургской области было рассмотрено дело №А47-13286/2016 (судья Александров А. А.). Указанное решение вынесено с нарушением как фактических обстоятельств, так и норм процессуального и материального права.
Истец обратился с иском об обмене автомобиля пострадавшего в результате пожара. В ходе досудебного рассмотрения спора, были проведены две независимые экспертизы, как со стороны истца, так и ответчика, которыми было установлено, что возгорание не является следствием производственного дефекта. Судом была назначена судебная экспертиза, которая «якобы» установила вину производителя. При этом, экспертами были искажены показания очевидца, экспертиза проведена с нарушением существующих методик, что было подтверждено рецензией МАДИ.
И суд не обратил на это внимание, кроме этого в ходе опросов экспертов суд самостоятельно давал пояснения в поддержку экспертов, где же принцип «независимости» судебной власти? После заявления Ответчиком ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, истец заявил о том, что автомобиль им утилизирован. Данный факт являлся основанием для прекращения спора в связи с отсутствием предмета спора, так как в дальнейшем в соответствии с законодательством истец обязан вернуть автомобиль. На судебном заседании Истец пояснил и предоставил документы, подтверждающие утилизацию автомобиля.
Однако, судом в итоговом заседании это не учтено, кроме этого, суд сам помогал «наводящими» вопросами представителю истца сказать, что автомобиль фактически не утилизирован. Более того, нами дважды запрашивался аудио протокол судебного заседания, в котором истец подтверждал утилизацию автомобиля, и дважды его предоставлял суд в формате невозможном для воспроизведения. Обращаем внимание, что изначально истцом в неофициальном разговоре было сообщено, что в случае невозврата денежных средств за автомобиль они воспользуются «имеющимся административным ресурсом». Приведенные случаи не является единичными, и являются примером необходимости внесения изменений законодательства в области защиты прав потребителей.
«Потребительский экстремизм» все более и более набирает свои обороты. О необходимости изменения законодательства указывает и то, закон не рассматривает основания для возврата товаров бывших в употреблении, а ставит их наряду с новым товаром; уравнивает такие товары ка телефон, холодильник и автомобиль, и иные изменения. Имея в настоящий момент огромный информационный ресурс, а также поддержания контактов с дилерами автомобилей, можно прийти к выводу, что судебная власть выносит положительные решения только в отношении потребителя. В настоящий момент наша организация, неся значительные убытки в результате необоснованных (несоразмерных) решений была вынуждена прекратить свою деятельность в городе Орске, тем самым лишив граждан рабочих мест (31 сотрудник) и вызвало необходимость потребителей обслуживать автомобили в других городах.
Прекращена реализация автомобилей доступных для граждан. Вы, как прогрессивный политик, и борец за справедливость, что видной из Вашей политический карьеры можете оказать влияние в области поддержания российского предпринимательства в данной области. Просим Вас разобраться в указанных случаях, а также рассмотреть вопрос о внесении инициативы о необходимости изменения законодательства в области защиты прав потребителей, которое будет защищать права российских предпринимателей от недобросовестности потребителей и несправедливости судейской власти.