09. 06. 2015 следователем СО по ОВД СО по Ленинскому району города Саратов СУ СК РФ по Саратовской области в отношении Шибко Владислава Михайловича возбуждено уголовное дело № 184981 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. По мнению следствия Шибко В.
М. Совершил хищение чужого имущества путем обмана (мошенничества) с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:
В период с 24. 01. 2011 до 31. 12. 2014, в неустановленном месте на территории Саратовской области, у Шибко В. М.
, являющегося должностным лицом, наделенным полномочиями по организации и контролю по проведению работ по капитальному и текущему ремонту зданий и сооружений ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана бюджетных средств, с использованием своего служебного положения. С целью реализации своего преступного умысла. Шибко В. М. Намеревался предоставлять в бухгалтерию ОМВД РФ по ЗАТО п.
Светлый документы, содержащие фиктивные сведения, о приобретении оборудования и производстве работ для целей ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый, а денежные средства, перечисляемые по данным документам присваивать себе. Так, в ноябре 2012 года, заведомо зная, что в помещении котельной ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый необходима установка новой системы аварийного отключения газа, Шибко В. М., используя свое служебное положение, обратился к ранее ему знакомому Кравченко В.
С. С просьбой заключить с ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый договор на поставку системы аварийного отключения газа СОАГ-50, при этом Шибко В. М. Заведомо знал, что Кравченко В. С.
Реализацией указанного вида продукции не занимается и фактически исполнить обязательства по договору не сможет. В связи с этим Шибко В. М. Обманул Кравченко В. С., сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что счетчик будет фактически поставлен другими лицами и попросил Кравченко В.
С. После перечисления ему денежных средств по договору, снять указанные денежные средства и возвратить их ему. Кравченко В. С., будучи обманутым Шибко В. М.
, не подозревая о преступных намерениях последнего, дал свое согласие. После чего, Шибко В. М. Неустановленным способом в ноябре 2012 года, но не позднее 08. 11. 2012 года, изготовил договор поставки № 55 от 08.
11. 2012 года между ИП Кравченко В. С. И ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый в лице начальника Виноградова В. В.
, согласно которому ИП Кравченко В. С. Должен был поставить в адрес ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый систему аварийного отключения газа СОАГ-50 стоимостью 19 000 рублей. Указанный договор Шибко В. М.
Предоставил для подписания начальнику ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый Виноградову В. В., не ставя его в известность о своих преступных намерениях, обманывая о факте поставки указанного товара. Виноградов В. В.
, будучи обманутым Шибко В. М., подписал указанный договор. Кроме того, помимо договора, Шибко В. М. Неустановленным способом были изготовлены и другие документы к договору, а именно товарная накладная № 1 от 08.
11. 2012, куда Шибко В. М. Внес ложные сведения о том, что 08. 11. 2012 получил товар – систему аварийного отключения газа СОАГ-50 в количестве 1 шт.
, а также счет № 1 от 08. 11. 2012 на оплату в адрес ИП Кравченко В. С. Вышеуказанного товара. Указанный пакет документов был подписан Кравченко В.
С., обманутым Шибко В. М. Относительно своих преступных намерений. После чего договор поставки № 55 от 08. 11.
2012, счет-фактура № 1 от 08. 11. 2012, товарная накладная № 1 от 08. 11. 2012 были переданы Шибко В. М.
Сотрудникам бухгалтерии ОМВД по ЗАТО п. Светлый, при этом Шибко В. М. Заведомо знал, что фактически система аварийного отключения газа СОАГ-50 им не приобреталась и в помещении ОМВД но ЗАТО п. Светлый не устанавливалась. Сотрудники бухгалтерии, не подозревая о преступных намерениях Шибко В.
М., 14. 11. 2012 произвели перечисление денежных средств в сумме 19 000 рублей на расчетный счет ИП Кравченко В. С., а Кравченко В.
С., будучи обманутым Шибко В. М. Относительно законности его действий, вышеуказанные денежные средства передал Шибко В. М. Таким образом, Шибко В.
М. Путем мошенничества с использованием своего служебного положения похитил денежные средства в сумме 19 000 рублей, принадлежащие ГУ МВД РФ по Саратовской области. Продолжая свои преступные действия, Шибко В. М., в период времени с 24. 06.
2011 года до 31. 12. 2014, заведомо зная, что в помещении котельной ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый, необходим ремонт газового котла Protherm Медведь PLO 60, используя свое служебное положение, обратился к ранее ему знакомому Пантееву В. А. С просьбой заключить с ОМВД РФ по ЗАТО п.
Светлый договор на ремонт вышеуказанного газового котла, при этом Шибко В. М. Заведомо знал, что Пантеев В. А. Вышеуказанными услугами не занимается и фактически исполнить обязательства по договору не сможет. В связи с этим Шибко В.
М. Обманул Пантеева В. А., сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что ремонт газового котла будет фактически осуществлен другими лицами и попросил Пантеева В. А. После перечисления ему денежных средств по договору, снять указанные денежные средства и возвратить их ему.
Пантеев В. А., будучи обманутым Шибко В. М., не подозревая о преступных намерениях последнего, дал свое согласие. После чего Шибко В.
М. Неустановленным способом в 2014, но не позднее 10. 10. 2014, изготовил договор № 148 от 10. 10. 2014 между ООО «Профи-СК», директором которого является Пангеев В.
А., и ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый в лице начальника Виноградова В. В., согласно которому ООО «Профи-СК» должно было осуществить ремонт газового котла Protherm Медведь PLO 60, при этом стоимость договора составила 74 953 рубля. Указанный договор Шибко В.
М. Предоставил для подписания начальнику ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый Виноградову В. В., не ставя его в известность о своих преступных намерениях, обманывая о фактическом исполнении договора. Виноградов В.
В., будучи обманутым Шибко В. М., подписал указанный договор. Кроме того, помимо договора Шибко В. М.
Неустановленным способом были изготовлены и другие документы к договору, а именно товарная накладная № 412 от 23. 10. 2014 о приобретении Пантеевым В. А. Водонагревательных элементов для предстоящего ремонта у ИП «Бежанян». Указанный пакет документов был подписан Пантеевым В.
А., обманутым Шибко В. М. Относительно своих преступных намерений. После чего вышеуказанные документы были переданы Шибко В. М.
Сотрудникам бухгалтерии ОМВД по ЗАТО п. Светлый, при этом Шибко В. М. Заведомо знал, что фактически ремонт газового котла Protherm Медведь PLO 60 не осуществлялся. Сотрудники бухгалтерии, не подозревая о преступных намерениях Шибко В. М.
, произвели перечисление денежных средств в сумме 74 953 рубля на расчетный счет ООО «Профи-СК», а Пантеев В. А., будучи обманутым Шибко В. М. Относительно законности сто действий, вышеуказанные денежные средства передал Шибко В. М.
Таким образом, Шибко В. М. Путем мошенничества с использованием своего служебного положения похитил денежные средства в сумме 74 953 рубля, принадлежащие ГУ МВД РФ по Саратовской области. А всего Шибко В. М. Похитил денежные средства в сумме 93 953 рубля, принадлежащие ГУ МВД России по Саратовской области.
Похищенными денежными средствами Шибко В. М. Распорядился по собственному усмотрению. Указанное дело было направлено в суд и Шибко В. М. Был признан виновном в совершение преступления которого не совершал.
Приговором от 30. 06. 2016 судьи Татищевского районного суда Саратовской области Узинской С. М., Шибко В. М.
Признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 30. 06. 2016 не согласна, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при рассмотрении дела имело место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, по делу вынесен несправедливый приговор.
Так, 25. 03. 2015 Виноградов В. В. Дает объяснения согласно которым: «04. 12.
2012 мною утвержден акт установки СОАГ-50, установку не контролировал, поскольку имелось материально ответственное лицо Шибко В. М. » (т. 1 л. Д. 113)
02. 04. 2015 Виноградов В. В. Снова дает объяснения согласно которым: 04. 12.
2012 мною был утвержден акт приемки работ по установке газового оборудования СОАГ. Лично я фактически выполнение работ не проверял, поскольку акт был подписан председателем и членами комиссии по приемке, которым я полностью доверял, а также акт был представлен материально-ответственным лицом моим заместителем Шибко В. М., которому я также полностью доверял, так как он в отделе работал долгое время и имел заслуженный авторитет у всех сотрудников (т. 1 л. Д.
179). В томе №1 на л. Д. 105 имеется отрицательная служебная характеристика от 25. 03. 2015 подписанная начальником отдела МВД России по ЗАТО п.
Светлый Саратовской области Виноградовым В. В. В томе №2. Л. Д. 10 имеется отрицательная служебная характеристика на Шибко В.
М. От 04. 08. 2015 подписанная начальником отдела МВД России по ЗАТО п. Светлый Саратовской области Виноградовым В. В.
Возникает простой вопрос: «Если характеристика отрицательная, как можно доверять Шибко В. М. И каким «заслуженным авторитетом он пользовался? ». Виноградов В. В.
Так сильно доверял Шибко В. М., что как сам указывает Виноградов В. В. Засомневался в наличии оборудования и решил проверить наличие отсутствие оборудования и после обнаружения его отсутствия не привлек к материальной ответственности материально ответственных лиц, а начал розыск лиц которые поставляли оборудование для МВД. Что подтверждает тот факт, что дело возбуждено умышлено с целью наказать Шибко В.
М. За наличие личного мнения. Поскольку Шибко В. М. До последнего верил сначала в справедливость следователей следственного комитета, а потом и в суд, то и не говорил о следующих фактах имеющих непосредственное отношение к делу. Со слов Шибко В.
М., мне стало известно, что в 2015 году, будучи уже подполковником полиции Шибко В. М. По окончании контракта решил продлить его на год, но его место уже было продано/подарено/обещано другому. Начальник полиции Виноградов В. В.
Предложил уйти Шибко В. М. На пенсию добровольно и освободить место, однако Шибко В. М. Отказался. После чего Шибко В.
М. Было сказано: «Не уйдешь по хорошему – уйдешь по плохому! Мы с Ногиевым этот вопрос решим!”
Ногиев Заур Эдардович является главой администрации, ранее бывший начальник полиции Саратовской области, Татищевского района, ЗАТО Светлый. У Шибко В. М. И Нагиева З. Э. Были конфликтные отношения, поскольку пока Ногиев З.
Э работал начальником полиции он не однократно давал незаконные приказы, которые Шибко В. М. Отказывался выполнять, чем и «нажил себе врага». Мне об это рассказал Шибко В. М., однако говорить об этом на допросах в следствии и суде не хотел и не сказал, поскольку боялся за жизнь своей семь и близких родственников.
Шибко В. М. Незаконно посадили, хотя как показывает судебная практика по ч. 3 ст. 159 УК РФ очень редко сажают на реальный срок, в основном тех кто ранее судим и имеет множество обстоятельств отягчающих ответственность. Отягчающих обстоятельств не имеется, что подтверждается приговор суда.
Учитывая изложенное считаю, что максимальное наказание которое Шибко В. М. Должен был получить это условный срок, но Виноградов В. В. И Ногиев З. Э.
Сделали все чтобы удовлетворить свои амбиции и сделать показательный пример другим, что будет если перейдете им дорогу. Также, Шибко В. М. Предлагали в ходе следствия и рассмотрения дела в суде признать вину и раскаяться и тогда ему дадут условный срок, но Шибко В. М. До последнего верил в справедливый суд, что суд не привлечет к уголовной ответственности не виновное лицо.
Он ошибся. Чиновники берут много миллионные взятки их ловят за руку после чего они получают наказание в виде условного срока. Поскольку Шибко В. М. Был простым человеком не имеющих нужных связей и знакомств стал примером в нашем не большом городе для других. Теперь все знают, что будет за не послушание Виноградову В.
В. И Ногиеву З. Э. Считаю, что указанное дело сфабриковано, по следующем основаниям:
– Объяснения Пантелеев В. А. От 31. 03. 2015 (т. 1 л.
Д. 147)
На расчетный счет было перечислено 74953 руб. В связи с тем, что ООО «Профи-СК» не имеет технической возможности осуществить данные, а профилем организации является выполнение электромонтажных работ мною было принято решение о заключении разового трудового договора с Чибиревым В. В., который взялся выполнять указанные ремонтные работы. Я лично данного гражданина видел один раз, когда передавал ему денежные средства поступившие на расчетный счет организации. Пантелеев В.
А. Говорит правду! – Объяснения Пантелеева В. А. От 23. 04.
2015 (т. 1 л. Д. 160)
На расчетный счет ООО «Профи-СК» было перечислено 74953 руб., денежные средства я снял и лично передал Шибко В. М. Ранее говорил иначе, поскольку боялся подставить Шибко В. М.
-протокол допроса свидетеля Пантелеева В. А. От 19. 08. 2015 (т. 2 л.
Д. 107)
Согласно данным показаниям Пантелеев получил денежные средства в размере и передал лично Шибко В. М. 55000 рублей, поскольку с поступившей суммы было необходимо оплатить налог. Пантелеев В. А. Дает ложные показания, поскольку боится как Виноградова В.
В., так и Ногиева З. Э. И как показала жизнь – обоснованно. Почему Пантелеев В. А.
Поменял показания? Что послужило причиной изменения показаний? Проснулась совесть и он решил сказать правду зная что может быть привлечен за дачу ложных показания? Думаю нет. Причинами стали угрозы со стороны Виноградова В. В.
, так и Ногиева З. Э. Если Шибко В. М. – сотрудник полиции боялся Виноградова В. В.
И Ногиева З. Э., то обычному предпринимателю ругаться с чиновниками такого уровня смерти подобно.
– объяснения Чибирева В. В. От 02. 04. 2015 (т. 1 л.
Д. 150), протокол допроса Чибирева В. В. От 09. 10. 2015
Согласно которым он проводил работы. Проводил работы. За работу денежные средства получил у Пантелеева В. А. Из заработанных мною 10 тысяч. – 3 я отдал Мартыненко В.
В. Такие объяснения просил меня дать Шибко В. М. Однако работы ни я ни Мартыненко никакие не производили. Прошу обратить особое внимание на последовательность объяснений. Чибирев В.
В. Не начинает давать показания со слов я работы не производил ничего не делал и денежные средства не получал, однако Шибко В. М. Меня просил дать Вам другие показания. Напуганный человек сразу начинает оговаривать Шибко В. М.
При расследовании уголовного дела у следствия не возникает вопрос почему свидетели сначала говорят одно, а после дачи показаний меняют их на другие. Шибко В. М. Осужден за преступление которого он не совершал. Факт передачи денежных средств не подтвержден и основывается только лишь на показаниях запуганных свидетелей. Где доказательство того, что Шибко В.
М. Получал денежные средства? Что получил всю сумму, а не 50% от суммы или 60%? Их нету, поскольку и факта передачи денежных средств не было. «Вы бы не боялись если бы видели как невиновного человека посадили в тюрьму за преступление которое он не совершал? ».
Все мы люди. Думаю тоже бы боялись за себя и за семью. По эпизоду хищения денежных средств в сумме 19000 рублей по договору поставки №55 от 08. 11. 2012г. С ИП Кравченко В.
С., исследованные в судебном заседании доказательства полностью опровергают версию обвинения и свидетельствуют о невиновности Шибко В. М., что не нашло отражения в обжалуемом приговоре:
– договор поставки №55 от 08. 11. 2012 с ИП Кравченко В. С. Был подписан начальником ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый Виноградовым В.
В., по условиям которого Кравченко В. С. Обязался только поставить систему аварийного отключения газа СОАГ-50 (установка системы СОАГ-50 в котельной ОМВД договором не предусматривалась,
– счет №1 от 8. 11. 2012 на оплату системы СОАГ-50 подписан начальником ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый Виноградовым В. В. (правом подписи договоров и платежных документов в ОМВД Шибко В.
М. Наделен не был, поэтому не мог при заключении договора и перечислении денежных средств использовать свое служебное положение),
– необходимость в приобретении в 2012 системы аварийного отключения газа СОАГ-50 в связи с пропажей ранее установленного аналогичного прибора, подтвердили в судебном заседании начальник ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый Виноградов В. В. И ответственный за состояние газового состояния Клетнев В. В. Выделение денежных средств на приобретение СОАГ-50 было согласовано с руководством ГУВД по Саратовской области.
Клетнев В. В. И Виноградов В. В. Подтвердили в судебном заседании, что система аварийного отключения газа СОАГ-50 была установлена в котельной, отопительная система ОМВД не была бы запущена без этой системы,
– акт об установке системы СОАГ-50 от 14. 12. 2012г. Был подписан комиссией в составе Руденко С. А., Тебеньковой О.
А., Безделеным Д. В., Хайрушевым М. М., Потаповой М.
М., утвержден начальником ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый Виноградовым В. В. (Шибко В. М.
К подписанию этого акта никакого отношения не имел),
– никто из членов комиссии (Руденко С. А., Тебенькова О. А., Безделен Д. В.
, Хайрушев М. М., Потапова М. М., Виноградов В. В.
) не показал в судебном заседании, что система аварийного отключения газа СОАГ-50 не была установлена. Тот факт, что некоторые из членов комиссии, не будучи специалистами в области газового оборудования, не проверяли в котельной наличие установленного оборудования, не подтверждает и не опровергает обстоятельств приобретения и установки СОАГ-50,
– несмотря на утверждения Кравченко В. А. О том, что он не поставлял в ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый систему аварийного отключения газа СОАГ-50, ни газовый котел” Protherm Медведь PLO 60″, факт поставки этого оборудования полностью подтверждается не только исследованными в судебном заседании документами, но и осмотрами, проведенными в котельной ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый, оценка противоречивых и недостоверных показаний свидетеля Кравченко В. А.
В этой части судом в приговоре не дана,
– при проведении ежегодных инвентаризаций, а также регулярных проверок ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый сотрудниками КРУ, недостачи СОАГ-50 с 2012 по 2015 (до установки нового прибора) не было выявлено, более того, главный бухгалтер ОМВД РФ по ЗАТО Светлый Потапова пояснила, что система аварийного отключения газа СОАГ-50 относится к расходным материалам, этому оборудованию не присваивается инвентарный номер, оно не ставится на баланс организации и автоматически списывается посте получения по накладной,
– руководством ГУВД РФ по Саратовской области до настоящего дня не оспорен договор поставки №55 от 08. 11. 2012г. С ИП Кравченко, не истребованы денежные средства, перечисленные по этому, якобы не исполненному договору, более того, до настоящего времени продолжаются договорные отношения с ИП Кравченко В. С.,
– из показаний самого Кравченко В. С. Следует, что он полученные по договору поставки №55 от 08. 11. 2012г. Денежные средства в сумме 19000 руб.
Наличными для передачи Шибко В. М. Не снимал, что подтверждается выпиской с расчетного счета ИП Кравченко о движении денежных средств. Однако, суд в своем приговоре не дал надлежащей оценки показаниям вышеуказанных свидетелей и иных исследованных доказательств, судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела по факту хищения денежных средств в сумме 19000 рублей, а предъявленное Шибко В. М. Обвинение полностью опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Кроме того, по факту хищения денежных средств в сумме 74953 руб. По договору №148 от 10. 10. 2014г., исследованные в судебном заседании доказательства также свидетельствуют о невиновности Шибко В. М.
:
– договор №148 от 10. 10. 2014г. С директором ООО Профи-СК” Пантеевым В. А. Был подписан начальником ОМВД РФ по ЗАТО п.
Светлый Виноградовым В. В., по условиям которого было предусмотрено выполнение работ по текущему ремонту в помещении ОМВД к началу отопительного сезона) (ремонт газового котла” Protherm Медведь PLO 60″ договором не предусматривался),
– локальный сметный расчет по договору был утвержден начальником ОМВД РФ по ЗАТО п. Светлый Виноградовым В. В. И проверен сотрудником КРУ ГУ МВД по Саратовской области (правом подписи договоров и платежных документов в ОМВД Шибко В. М. Наделен не был, поэтому не мог при заключении договора и перечислении денежных средств использовать свое служебное положение), более того, он до 13.
10. 2014 находился в отпуске с выездом в г. Москва. Кроме того, в сентябре 2014, также в период нахождения меня в отпуске, с ООО” Профи-СК” был заключен аналогичный договор и произведена предоплата, сам договор был расторгнут по техническим причинам по согласованию сторон. Данный факт полностью опровергает показания Пантеева о том, что инициатором заключения договора именно с ООО” Профи-СК” был Шибко В. М.
– необходимость в подготовке к отопительному сезону и текущему ремонту помещения котельной, согласовывалась с руководством ГУВДВ, была заблаговременно включена в план мероприятий по подготовке к отопительному сезону,
– договор между директором ООО” Профи-СК” и Чибиревым на выполнение работ в рамках исполнения договора №148 от 10. 10. 2014г. Подтверждает выполнение работ,
– руководством ГУВД РФ по Саратовской области до настоящего дня также не оспорен договор №148 от 10. 10. 2014г. И ООО” Профи-СК” не истребованы денежные средства, перечисленные по этому, якобы не исполненному договору, более того, до настоящего времени продолжаются договорные отношения с ООО” Профи-СК”,
– из показаний самого Пантеева В. А. Следует, что он полученные по договору №148 денежные средства наличными для передачи, якобы Шибко В. М., не снимал, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО” Профи-СК” о движении денежных средств. Таким образом, суд в своем приговоре не дал надлежащей оценки показаниям вышеуказанных свидетелей и иных исследованных доказательств, судом допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела по данному факту.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 389. 15. УПК РФ, одним из оснований отмены обвинительного приговора, является то, что судом вынесен несправедливый приговор. Даже без учета вышеизложенных обстоятельств, ставящих под сомнение причастность Шибко В.
М. К инкриминированному преступлению, обжалуемый приговор является несправедливым. Назначенное наказание является чрезмерно суровым. В приговоре отсутствует обоснование и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статей 15 (часть 6), 64, 73 81 (часть 2) УК РФ. Кроме того, в основу приговора судом положены недопустимые доказательства. В материалах настоящего уголовного дела имеется постановление от 07.
10. 2015г. О производстве предварительного следствия следственной группой (т. 2 л. Д. 229), которое вынесено от имени руководителя СО по Ленинскому району г.
Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Фишмана А. М., которое не подписано последним. Исходя из содержания постановления, руководителем следственной группы назначена заместитель руководителя СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Царева Е. А.
, в состав группы включен следователь Мазин М. М. Также, в материалах настоящего уголовного дела имеется постановление от 07. 10. 2015г. О принятии уголовного дела к производству (т.
2 л. Д. 229), которое вынесено от имени руководителя следственной группы – заместителя руководителя СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Царевой Е. А., которое также ею не подписано.
Состав следственной группы не объявлялся ни мне, ни моему подзащитному, ни представителю потерпевшего. В период времени с 07. 10. 2015г. По 30. 12.
2015г. Заместитель руководителя СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Царева Е. А. И следователь СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Мазин М.
М. По уголовному делу, которое ими не было принято к производству, проводили процессуальные и следственные действия, не имея на то полномочий, в нарушении требований ст. Ст. 156, 163 и ч. 1 ст. 38 УПК РФ.
Так, в указанный период времени, заместитель руководителя СО по Ленинскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Царева Е. А. И следователь Мазин М. М. Неоднократно выносили постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу, допросили свидетелей Чибирева, Мартыненко, Курбанова, Амусова, Сарыгина, Кравченко, провели очные ставки между мной и свидетелями: Пантеевым, Чибиревым, Мартыненко, Безделиным, Логашовой и Потаповым, предъявили мне обвинение и допросили в качестве обвиняемого, назначили по делу бухгалтерскую экспертизу, выполнили требования ст.
217 УПК РФ. Кроме того, в нарушении требований ст. 163 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия по делу от 07. 10. 2015 (т. 2 л.
Д. 231-233) вынесено неуполномоченным на то лицом – следователем Мазиным М. М., который не являлся старшим следственной группы, соответственно срок предварительного следствия по делу продлен с нарушением норм УПК РФ, что влечет за собой признание всех следственных действий, выполненных после 07. 10. 2015 недопустимыми.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 124 УПК РФ прошу Вас, Воспользоваться правом предусмотренным ч. 1 ст. 402 УК РФ и внести представление на вступивший в законную силу приговор суда Татищевского районного суда Саратовской области Узинской С. М. От 30.
06. 2016. Шибко В. М. Незаконно осужден и к нему применено самое суровое наказание. Поставьте себя на мое место.
Как бы Вы себя чувствовали если бы Вашего близкого родственника незаконно привлекли к уголовной ответственности и посадили на реальный срок за преступление которое он не совершал?