25 января 2014 года мною был приобретен автомобиль марки – Gelly MK, идентификационный номер (VIN) X9W215700D0016645, 2013 года выпуска, у гражданки Бозбей А. А. Объявление о продаже данного автомобиля я нашел на сайте AVITO. Ru. Я позвонил владельцу выше указанной машины, и мы договорились о встрече. При заполнении договора купли-продажи владелец машины убедил меня, что на машине нет никаких ограничений и обременений, а так же наличие оригинала ПТС убедило купить вышеуказанное авто.
28 января 2014 года я обратился в ГИББД и поставил данный автомобиль на учет. Два года данный автомобиль находился в моей собственности. В апреле 2016 года мне позвонили с Ленинского районного суда г. Саратова и предупредили, что будет рассматриваться дело в пользу АО «ЮниКредитБанк» о взыскании на имущество – автомобиль марки Gelly MK, идентификационный номер (VIN) X9W215700D0016645, приобретенный мною в 2014 году у гражданки Бозбей А. А., так как данная гражданка прекратила выплаты по кредитному договору.
После нескольких слушаний, 23 мая 2016 года судья Ленинского районного суда г. Саратова, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банка» к Бозбей А. А. И ко мне о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов и обращения взыскания на заложенное имущество, встречному моему исковому заявлению к АО «ЮниКредит Банк» и Бозбей А. А. О признании меня добросовестным приобретателем, вынес решение – обратить взыскание на имущество – автомобиль марки Geely MK, идентификационный номер (VIN) X9W215700D0016645, 2013 года выпуска, принадлежащего на праве собственности мне, в удовлетворении моих исковых требований отказал.
С данным решением не согласен по следующим основаниям:
1. В своем решении судья не указал на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля данное транспортное средство так же не значилось в реестре уведомлений о залоге, о чем я пояснил в судебном заседании. Мною был представлен документ, согласно которому в реестре залогов данное транспортное средство не значится до сих пор. 2. В наличии у АО «ЮниКредит Банка» не имеется копии ПТС с указанием собственника транспортного средства Бозбей А. А.
Т. К. Из представленной Банком копии ПТС видно, что данная копия сделана не с ПТС, а с факсокопии ПТС, которая находилась в распоряжении продавца ООО «Автосейл», где на лицевой стороне копии ПТС имеется отметка о том, что собственником автомобиля является ООО «Джилли Моторс» до полной оплаты стоимости автомобиля. И оригинал ПТС передается в ООО «Автосейл» только после того, как все денежные средства поступят на счет ООО «Джилли моторс». Оборотная сторона копии ПТС, которая была представлена АО « ЮниКредит Банк» вообще не от данного ПТС, т. К.
Содержит совершенно другие сведения, нежели те которые указаны в оригинале ПТС. Так, согласно копии оборотной стороны ПТС, предоставленного Банком ООО «Автосейл» приобрел данный автомобиль 3. 10. 2013 года, тогда как согласно ПТС спорный автомобиль был приобретен ООО «Автосейл» только 14. 10. 2013 года, что подтверждает, что АО «ЮниКредит Банк» предоставил в суд ложную информацию.
3. В своем решении суд указал на то, что в судебном заседании исследован кредитный договор, которого даже не имеется в материалах дела, и соответственно не мог быть исследован судом. 4. Лицевая сторона копии ПТС № 09 НТ 007431, а оборотная сторона от иного ПТС т. К. Согласно оригиналу ПТС дата продажи в ООО «Автосейл» не соответствует дате продажи согласно оригиналу ПТС.
Данное противоречие в судебном заседании не устранено. 5. Суд пришел к выводу, что требования Банка об обращении взыскания на имущество обоснованы. Суд не исследовал договор о залоге, имеются подтверждения невозможности заключения договора залога в силу закона (письменная форма договора, заключение договора собственником имущества, которым 14. 10. 2013 года не была Бозбей А.
А., отсутствие в Банке копии ПТС автомобиля, который является предметом залога), что говорит о поверхностном изучении дела судьей. Мною, была подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда на решение Ленинского районного суда г. Саратова с просьбой о признании добросовестным приобретателем. Но Саратовский областной суд 05. 10.
2016 года вынес решение обратить взыскание на предмет залога – данный автомобиль. На суде не были учтены мои интересы, я не должен расплачиваться за чужой долг. Я являюсь добросовестным гражданином, так как неоднократно пользовался услугами банков (Сбербанк, Русфинанс, HomeCredit) и своевременно выполнял все условия банков. Очень надеюсь на вашу помощь, так как обратиться больше не к кому. Прошу оказать содействие в решении данной проблемы. P.
S.: После этого, копии всех документов были отправлены в «УПРАВЛЕНИЕ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО РАБОТЕ С ОБРАЩЕНИЯМИ ГРАЖДАН И ОРГАНИЗАЦИЙ». Пришел ответ:
Ваше электронное отправление на имя Президента Российской Федерации, направленное 20. 10. 2016 г., получено в форме электронного документа и зарегистрировано 21. 10. 2016 г.
За № НО-1061739. Информируем, что в соответствии со статьей 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только закону. Всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону (статья 120 Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 5 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 9 и 10 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральный закон от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»). Действующим законодательством не предусмотрена подчинѐнность и подконтрольность судов иным государственным органам и иным лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации.
Разъясняем, что проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в порядке апелляционного, кассационного либо надзорного судопроизводства, иная процедура ревизии судебных актов недопустима (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П). Зам. Начальника департамента письменных обращений граждан и организаций И. Александров. Далее было написано письмо начальнику УВД по г. Саратову с просьбой о возбуждении уголовного дела о мошенничестве со стороны предыдущего владельца автомобиля.
После долгого ожидания и повторного письма, направленного в адрес начальника УВД по г. Саратову, пришел ответ об отказе о возбуждении уголовного дела, т. К. Опросить гражданку Бозбей А. А. На момент окончании проверки не представилось возможным.
Получается так, что в нашей стране всем мошенникам зеленый свет. Мы просим вашей помощи, надеемся, что вы нам поможете. Контактный телефон: 8-917-982-32-27
Email: 64rus@mail. Ru С Уважением С. В. Каширин.