Уважаемый Владимир Вольфович! Зная Вас как беспощадного борца с несправедливостью в нашем обществе, хочу обратиться с просьбой. Прошу оказать содействие в возобновлении уголовного дела № 137150100254 по факту обнаружения 17 октября 2015 года трупа моего сына, начальника отдела работы с налогоплательщиками Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю Симиренко Константина Игоревича (28. 12. 1981 г. Рождения).
Основанием для прекращения уголовного дела послужило заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 232 от 26 апреля 2016 года. После ознакомления с заключением у нас возникли сомнения в его обоснованности и мы заявили ходатайство на проведение повторной судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 12/13. (Текст ходатайства приведен ниже.
) Ответом на него было постановление о прекращении уголовного дела (от 16. 06. 2016 г.). Мы считаем, что истинная причина смерти моего сына намеренно не устанавливается следствием не только по причине отсутствия свидетелей обстоятельств получения травмы, но и ввиду того, что во всем этом принимают участие высокопоставленные сотрудники ОБЭП Климов А. И Кобельков А.
Дополнительно считаю нужным пояснить. Вечером 16 октября 2015 г. Мой сын, Симиренко Константин Игоревич, поехал в кафе «Ставгород», расположенное на ул. Спартака г. Ставрополя, на встречу со своими знакомыми Ромах Д. И Климовым А.
Затем, уже днем 17 октября, Константин был обнаружен мертвым в собственной машине на подземной парковке дома, в котором проживал. С этого момента и начинаются наши злоключения. Установка доследственных мероприятий была очевидна сразу: вначале искали наркотики; потом ссылались на инфаркт; и апофеозом отсутствия профессионализма стала версия о несчастном случае. Все наши аргументы в пользу того, что случай криминальный и требует тщательного расследования были отвергнуты. Мой сын – уважаемый в городе человек, кандидат экономических наук, известный своим профессионализмом, честностью, порядочностью, патриот России. Он являлся Председателем Государственной аттестационной комиссии Ставропольского Федерального университета, принимал участие в организации и проведении семинаров и вебинаров, организуемых торгово-Промышленной палатой Ставропольского края, Правительством г.
Ставрополя и Ставропольского края. Отец троих малолетних детей. Поэтому первоначально нами были привлечены СМИ, чтобы придать огласке сам факт убийства сына и заодно дать оценку действиям, вернее бездействию, правоохранительных органов. В итоге Следственный комитет Промышленного района г. Ставрополя 16 декабря 2016 г. Возбудил уголовное дело по ст.
105 ч. 1. (Это спустя два месяца после совершения преступления!) В рамках реализации целей доследственной проверки была назначена комплексная экспертиза материалов дела, включающая в себя эксгумацию и комплексную судебно-медицинскую экспертизу. В результате первоначальные выводы эксперта Сухорукова А. В.
, сделанные в ходе вскрытия, были полностью опровергнуты. Я с женой Константина Игоревича, Татьяной присутствовала на заседании комиссии по комплексной судебно-медицинской экспертизе, которое вел руководитель ГБУЗ Ставропольского края «Бюро судебной экспертизы» Копылов А. В. Хотя, конечно, заседанием это нельзя назвать, это было судилище двух женщин, которых объединило одно большое горе – утрата дорогого, близкого им человека. С самого начала Копылов А. Представил нас как двух склочниц, которые постоянно пишут жалобы в разные инстанции и вообще не могут никак успокоиться.
Кстати, запись этого заседания у нас имеется. В результате было состряпано заключение комплексной экспертизы, содержание которого нас полностью не удовлетворяет. (Все аргументы, обосновывающие доводы и противоречия приведены в ходатайстве). Я не профессионал и не могу оценивать действия следственных органов, но, как я уже указала в начале письма, наше ходатайство по направлению материалов дела на дополнительную экспертизу не удовлетворено и в настоящий момент уголовное дело № 137150100254 прекращено. В соответствии с этим прошу Вас оказать содействие в реализации наших целей по возобновлению уголовного дела и удовлетворению ходатайства по производству судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, г. Москва, ул.
Поликарпова, д. 12/13. С уважением О. В. Симиренко. Старшему следователю следственного отдела по Промышленному району г.
Ставрополя СУ СК РФ по СК Мовчан А. А. От потерпевшей Симиренко Ольги Владимировны, адрес в деле Х О Д А Т А Й С Т В О В Вашем производстве находится уголовное дело по факту смерти моего сына Симиренко Константина Игоревича. После ознакомления с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 232 от 26 апреля 2016 года у меня возникли сомнения в обоснованности этого заключения, считаю необходимым заявить настоящее ходатайство по следующим основаниям. П. 4.
7 наличие в крови этилового спирта в концентрации 1. 37‰ (акт судебно-химического исследования № 3262) соответствует легкой степени алкогольного опьянения к моменту наступления смерти (т. Е. К 7-9 часам 17 октября 2015 г.). П.
12 Симиренко К. И. Принимал спиртные напитки в большом количестве и выпил не менее 400 г крепкого 40% алкоголя в период с 21. 00 до 23. 00 часов. В заключении – не указано какого числа, в этом же п.
12 заключения указано, что концентрация могла быть значительно выше – от 120 г до 160 г и более. При этом непонятно в чем измеряется концентрация – в промилле или в граммах, а выявленная концентрация 1, 37‰ свидетельствует о принятии еще не менее 200 г крепкого алкоголя. Таким образом, данные пункты 4. 7 и 12 выводов сомнительны и не отвечают на вопрос: какое же количество алкоголя мог употребить мой сын: не менее 400 г крепкого 40% или еще не менее 200 г крепкого алкоголя (то есть не менее 600 г?) Кроме того, эти выводы не соответствуют иным материалам дела, показаниям свидетеля Ромах Д. О том, что Константин выпил 3-4 бокала пива и несколько рюмок водки, которые до конца не выпивал и некоторые тосты пропускал.
Объективно это подтверждено записью камер видеонаблюдения, из которых видно, сколько рюмок крепкого алкоголя он выпил в кафе «Ставгород». Простым подсчетом можно определить, что концентрация алкоголя к моменту отъезда из питейного заведения составляла максимум 1. 6‰ этилового спирта. Этот вывод подтверждается и показаниями потерпевшей Негрешной Т. И. О том, что сын плотно поужинал перед посещением кафе и о том, что в кафе хорошо закусывал (в желудке обнаружено около 600 г полупереваренной пищи, из которой определены картофель, морковь, зелень, мясо).
Зная своего сына, заявляю, что после употребления 400 г 40% алкоголя он вообще не смог бы передвигаться. П. 4. 4, 5 выводов об отсутствии повреждений на верхней части туловища, руках, лице, шее абсолютно категоричны и понятны. Однако, вытекающий из них вывод, содержащийся в п. 7, о том, что отсутствие повреждений указанных частей тела, которые могли бы свидетельствовать о причинении удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью или рукой, сжатой в кулак, или ногой, обутой в обувь, сомнителен, так как экспертами не дана оценка возможности нанесения неожиданного внезапного удара по голове Симиренко К.
И. Сзади справа каким-то плоским предметом, например, разделочной доской, табуретом и т. Д. Или соударение головой, например, о кафельную плитку, гладкую стену, дверь, вследствие резкого толчка другим человеком. По этой же причине нельзя согласиться с выводом п. 6.
1 указанного заключения судебно-медицинской экспертизы. П. 6. 2 выводов также не выдерживает критики, так как асфальтное покрытие во дворе дома № 44 по ул. Пирогова в г. Ставрополе имеет сильно шероховатую поверхность и соударение с ней, причем такой силы, от которой лопнул череп, не может не оставить следов на коже головы.
Совершенно неубедительным звучит вывод экспертов о том, что соударение правой половиной головы об асфальт произошло с незначительной силой и не привело даже к малейшим ссадинам, но повлекло перелом теменных костей черепа и последующую смерть. Необъяснимым остается и то, что при соударении правой частью головы у погибшего определен кровоподтек задней поверхности левого бедра, которые произошли практически одномоментно (к п. 4. 3, 4. 8). П.
11 содержит вывод о выпадении глазной линзы из правого глазного яблока вследствие сотрясения головы, и обусловлен, по мнению экспертов, падением и соударением правой половиной головы о твердое покрытие на месте происшествия. Место происшествия – в районе соседнего подъезда дома, в котором проживал Симиренко К. И. «притянуто» к материалам дела, и эскперты-медики не исключили исчезновение контактной линзы ранее – в такси, в кафе «Ставгород», при возможном нанесении травмы, а также просто того, что сын сам мог ее извлечь за несколько часов до смерти. Экспертами установлено, что толщина лобной кости 0, 3 см; теменных костей 0, 2 см; височных костей 0, 1 см; затылочной кости 0, 2-0, 3 см, что является врожденной аномалией. Цитата А.
Б. Шадымова «Переломы черепа» (Барнаул, 2009) стр. 16: «Наибольшее внимание исследователи всегда уделяли толщине костей черепа. По всей видимости, причиной этому служила ее большая вариабельность и доступность исследования. Толщина костей мозгового черепа определяется суммой толщины компактных пластинок и диплоэ. Увеличение толщины идет, в основном, за утолщения губчатой ткани.
Средние значения толщины костей свода черепа колеблются от 0, 5 до 0, 8 см., наиболее толстыми являются средние участки теменных и затылочных костей (Звягин В. Н., 1975 г., 1978 г., Зайченко А.
А., 1985 г., Ehler E. Pfan Y., Schumacher G., 1971) Отмечается наибольшая вариабельность толщины в переднем отделе свода черепа и преобладание толщины правой половины над левой.
Однако исследователи не отрицают, что определяющим здесь являются индивидуальные особенности головы. При этом абсолютной зависимости прочности кости от ее толщины не выявлено». В связи с этим заслуживают внимания показания Негрешной Т. И. О том, что Симиренко К. И.
Ранее занимался боксом, получил перелом костей носа, который определялся даже зрительно. Исходя из этого, аномалия врожденной тонкости костей черепа у погибшего отсутствует. Позвоночный столб и спинной мозг подлежат обязательному исследованию при наличии их повреждений или заболеваний, а также в случаях смерти при дорожно-транспортных происшествиях и падениях с различной высоты. Однако, данный вид исследований экспертами не проводился: в заключениях в первом и во втором случаях не указаны описания состояния данных органов (позвоночный столб и спинной мозг), хотя версия падения с высоты собственного роста рассматривалась изначально. В соответствии с ч. 2 ст.
207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Полагаю необходимым назначить и провести повторную судебно-медицинскую комплексную комиссионную экспертизу, на разрешение которой поставить те же вопросы, а также поставить и дополнительные вопросы: 1. Исключается ли с учетом других материалов дела получение черепно-мозговой травмы гр. Симиренко К. И. В кафе «Ставгород»?
2. Исключается ли с учетом других материалов дела получение гр. Симиренко К. И. Черепно-мозговой травмы по пути следования из кафе «Ставгород»? 3.
Исключается ли утрата контактной линзы правого глазного яблока в кафе «Ставгород» с учетом других материалов дела или по пути следования из кафе? 4. Какова причина утраты правой контактной линзы гр. Симиренко К. И.?
Согласно ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в составе комиссии не было узкого специалиста в области офтальмологии контактных линз. 5. Какова толщина костей черепа Симиренко К. И.
, в частности, правой теменной кости на распиле, в месте перелома? (п. 48. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12. 05. 2010 N 346н” Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации” (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10.
08. 2010 N 18111)
6. Почему кровоизлияния кожно-мышечного лоскута головы практически симметричны (по бокам), со стороны теменных костей? Каков характер их происхождения? Как это связано с переломом правой теменной кости? 7. Каков механизм возникновения ушиба мозга?
8. Являются ли повреждения на теле гр. Симиренко К. И. Прижизненными или посмертными? 9.
Какие последствия для здоровья и физического состояния Симиренко К. И. Имела полученная черепно-мозговая травма? 10. Не сопровождалась ли данная травма последующей утратой сознания, нарушением координации движений, зрения и т. П.
? Если да, то на какое время? 11. На какое расстояние он мог передвигаться после получения травмы? 12. В течении какого времени могла возникнуть эпидуральная гематома подобного объема (около 125 см 3)?
Какова скорость ее образования на данном участке? 13. Каковы повреждения и выявленные изменения позвоночного столба и спинного мозга? (п. 48. 10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.
05. 2010 N 346н” Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации” (Зарегистрировано в Минюсте РФ 10. 08. 2010 N 18111)
14. За какой минимальный период до наступления смерти гр. Симиренко К. И. Последний раз принимал спиртные напитки, пищу? 15.
Можно ли определить время ухудшения самочувствия (смерти) по характеру имеющихся на одежде трупа и в машине рвотных масс? Полагаю необходимым привлечь к проведению экспертизы врача офтальмолога и любых иных специалистов-медиков. Также полагаю возможным разрешить экспертной комиссии сообщить любые иные данные для установления истинных обстоятельств дела. Производство указанной судебно-медицинской экспертизы прошу поручить ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, г. Москва, ул. Поликарпова, д.
12/13. «___» мая 2016 года Потерпевшая Симиренко О. В.