4 октября 2016 года я, Колесников Евгений Константинович гражданин Российской Федерации, был принят на работу в «ФосАгро Апатит» на должность ведущего специалиста по производственному контролю и промышленной безопасности Восточного рудника. Я прошел отбор в кадровом агентстве, работающем с управляющей компанией «ФосАгро Череповец», и проверку в службе безопасности «ФосАгро Череповец». На всех предыдущих местах работы мне дали положительную оценку. С должностной инструкцией я был ознакомлен под роспись 9 января 2017 года за неделю до моего увольнения. Моя трудовая деятельность на Восточном руднике началась с передачи дел. До 10 октября 2016 года дела мне передавал исполняющий обязанности ведущего специалиста по ПК и ПБ Восточного рудника Попов М.
А. После выхода из отпуска исполняющий обязанности ведущего специалиста по ПК и ПБ Восточного рудника Кузнецова С. В., я начал принимать дела у него. Фактически передавать было нечего, так как Кузнецов С. В.
Был переведен на эту должность после проверки Ростехнадзора. До 16 мая 2016 года Кузнецов С. В. Работал горным мастером. В ходе проверки Ростехнадзора было выявлено, что у Кузнецова С. В.
Образование не соответствует занимаемой должности. Он по образованию инженер-обогатитель (направление – переработка), а данную должность должен занимать горный инженер-технолог (направление – добыча) в соответствии с п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (утв. Приказом №599 Ростехнадзора от 11. 12. 2013 года), «Организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы и переработка полезных ископаемых, обязаны обеспечить укомплектованность штата работников и допуск к работе лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний».
Документация на рабочем месте ведущего инженера по ПК и ПБ Восточного рудника фактически не велась. Это случилось, потому что незадолго до приема меня на работу, была проведена реструктуризация. Часть бумаг, со слов главного специалиста УПБиОТ Наумова А. С., была у него, так как до реструктуризации он работал в данной должности. Меня поражал тот факт, что, не смотря на наличие электронного документооборота, работники были плохо осведомлены с локальными документами.
Так мной в середине декабря 2016 года было выявлено, что Приказ Генерального директора «ФосАгро Апатит» №494 «Об организации производственного контроля на Восточном руднике» не исполняется, а большая часть ИТР даже не ознакомлена с ним в системе электронного документооборота. Хотя данный приказ определял порядок проведения производственного контроля и его документальной фиксации. По какой причине допущено такое нарушение, мной не было установлено. Также данное нарушение не заметил главный специалист УПБ и ОТ Наумов А. С. Непосредственно закрепленный за Восточным рудником и осуществляющий контроль за проведением производственного контроля на Восточном руднике.
Но зато данный работник постоянно пристально наблюдал со своим коллегой ведущим специалистом УПБиОТ Степановым В. В. Так ими в период нахождения меня на больничном (с 1 декабря 2016 года по 13 декабря 2016 года) был инициирован акт №1014 от 05 декабря 2015 года. На основании данного акта Приказом №1076 от 29 декабря 2016 года мне был объявлен выговор и произведено не начисление премии. Данный акт был составлен и подписан главным специалистом УПБ и ОТ Наумовым А. С.
Совместно с ведущим специалистом УПБ и ОТ Степановым В. В. В присутствии исполняющего обязанности ведущего специалиста ПК и ПБ Восточного рудника Иванова М. А. При составлении акта Наумовым А. С.
Сознательно были изъяты мои акты по осмотру грузоподъемных механизмов, на основании того, что они не соответствуют распоряжению начальника Восточного рудника Маркитана С. В. №83 от 24 октября 2016 года. При издании данного распоряжения не учитывались «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Приказ Ростехнадзора от 12. 11. 2013 №533).
В названии данного распоряжения указывается «осмотр грузоподъемных механизмов», но далее все говорится об осмотре пломб. При написании данного распоряжения не учтены следующие пункты данных правил:
п. 1 «Положения настоящих ФНП распространяются на организации независимо от их организационно-правовых форм, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности ОПО, на которых используются подъемные сооружения (по-старому ГПМ), на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права»;
п. 6 «Требования настоящих ФНП обязательны для применения на всех стадиях жизненного цикла ПС и оборудования, используемого совместно с ПС, введенных в обращение до вступления в силу Технического регламента ТР ТС 010/2011, а также на другие ПС и оборудование, используемое совместно с ПС, в части, не противоречащей требованиям законодательства о техническом регулировании»;
п. 149 «Производственный контроль за безопасной эксплуатацией ПС в составе ОПО должен осуществляться в соответствии с Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. N 263 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, N 11, ст. 1305; 2005, N 7, ст. 560; 2013, N 31, ст. 4214) »;
Приложение №1 «Эксплуатация – стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт». Со слов коллег по работе мне было известно, что все грузоподъемные механизмы на Восточном руднике выведены из эксплуатации без учета п. 149 «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Приказ Ростехнадзора от 12. 11. 2013 №533), так как данные ГПМ при выводе из эксплуатации были переведены в стадию хранения и жизненный цикл их не закончился.
Жизненный цикл ПС (ГПМ) заканчивается только с их демонтажем. Лично я с данным распоряжением не ознакомлен под роспись. Соответственно, руководствовался вышеперечисленными пунктами «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» под моим руководством были проведены проверки ГПМ и составлены акты осмотра ГПМ за 02, 14 и 25 ноября 2016 года. Форма акта осмотра, «Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» не определена. Перед этим меня также привлекали к материальному наказанию. Приказом №974 от 17 ноября 2016 года мне не была начислена премия в размере 50%.
При этом при лишении премии осуществлялось на основании Положения о премировании и не учитывалось, что не обновление мной текущей даты и количества дней со дня последнего несчастного случая на стенде «Безопасность начинается с тебя» никак не отразилось на технологическом процессе и безопасности работников Восточного рудника АО «Апатит». То есть степень вины была минимальна и при вынесении наказания также не учитывалось, что на тот момент я учувствовал в комиссии по приему экзаменов по охране труда у работников Восточного рудника. 27 декабря 2016 года меня вызвали в службу по персоналу АО «Апатит», где мне было сказано, что в отношении меня на имя руководства АО «Апатит» поступило письмо о моем служебном не соответствии и что со мной будет расторгнут трудовой договор. Мне было предложено уволиться по собственному желанию. Я естественно поинтересовался о содержании письма и об его авторе. На это я получил уклончивый отказ.
Я также отказался увольняться по собственному желанию, так как на всех предыдущих местах работы мне давали положительные характеристики и я проходил отбор через кадровое агентство которое работает с управляющей компанией «ФосАгро Череповец». 17 января 2017 года я был уволен, как не прошедший испытание. В день увольнения я получил заключение о моей профессиональной непригодности подписанное начальником Восточного рудника Маркитаном С. В. Мне, вменялось в вину то, что на протяжении испытательного срока я не посещал карьеры Восточного рудника АО «Апатит». При этом никто не учитывал то, что карьерам присвоен 2 класс опасности опасного производственного объекта (далее ОПО) (Приложение №2 пункт 8.
2 Федерального закона №116-ФЗ). Согласно Приложению №2 пункт 10 Федерального закона” О промышленной безопасности опасных производственных объектов” от 21. 07. 1997 года №116-ФЗ «В случае, если для опасного производственного объекта по указанным в пунктах 1 – 9 настоящего приложения критериям могут быть установлены разные классы опасности, устанавливается наиболее высокий класс опасности». То есть исходя из данного пункта, класс опасности распространяется на весь Восточный рудник АО «Апатит». Следовательно, производственный контроль должен осуществляться на всех объектах Восточного рудника (зданиях, сооружениях, технологическом оборудовании, подъемных сооружениях и т.
П.) в соответствии с федеральными нормами и правилами. В данной ситуации, я не мог осуществлять производственный контроль ввиду того, что я не был аттестован. Наличие, порядок и сроки аттестации четко определены в следующих нормах и правилах – статья 9 Федерального закона” О промышленной безопасности опасных производственных объектов” от 21. 07. 1997 года №116-ФЗ, пункт 27 «Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (Приказ Ростехнадзора от 11.
12. 2013 №599), а также локального акта утвержденного Генеральным директором управляющей организации по АО «Апатит» Чистяковым Г. Н. От 18 октября 2016 года «Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Апатит»» (далее Положение). Согласно Положению ответственность за своевременную аттестацию в области промышленной безопасности возложена на руководителя структурного подразделения. Руководителем структурного подразделения АО «Апатит» – Восточный рудник, является Маркитан С.
В., который в своем заключении о моей профессиональной пригодности обвинил меня в том, что я не прошел аттестацию по промышленной безопасности. Данную аттестацию я не проходил по причинам от меня не зависящим. Заявка на мою аттестацию была утверждена 24 ноября 2016 года, но мне об этом ничего не сообщили. На момент утверждения заявки, срок прохождения аттестации был нарушен, так как он составляет 30 календарных дней. Также мне вменялось в вину не проведение комплексных и целевых проверок.
Согласно «Положению об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах АО «Апатит»», утвержденного Генеральным директором управляющей организации по АО «Апатит» Чистяковым Г. Н. От 18 октября 2016 года:
– п. 6. 1 «Комплексные проверки проводятся под руководством технического директора – главного инженера с изданием приказа по АО «Апатит» в соответствии с годовым планом (план проведения комплексных и целевых проверок состояния охраны труда и промышленной безопасности в структурных подразделениях АО «Апатит»). Целевые проверки проводятся в структурных подразделениях для проверки выполнения мероприятий, разработанных по происшедшим несчастным случаям, авариям, происшествиям, предписаниям контролирующих органов… Выявленные в ходе целевых проверок замечания и мероприятия по выполнению обеспечения ПБ оформляются актом выданным начальником СПК и ПБ УПБ и ОТ». Исходя из данных формулировок, я не мог осуществлять комплексные и целевые проверки ввиду того, что являлся работником Восточного рудника и не состоял в штате УПБ и ОТ. Соответственно данное требование было незаконным.
В данном заключении мне в вину ставилось не предоставление отчетов кураторам Восточного рудника. Это требование выдвигали Наумов А. С. Степанов В. В., которые являются кураторами Восточного рудника от УПБиОТ АО «ФосАгро Апатит».
При этом они обосновывали данное требования ссылаясь на пункт 1. 4. 1 должностной инструкции №0360 ДИ 007-41-01-45023-2016, утвержденной Первым заместителем директора управляющей организации по АО «Апатит» Абрашитовым А. Ю. При этом они читали ее невнимательно и трактовали ее по-своему требуя от меня подчинения им и исполнения всех их указаний. При этом они не учитывали, что я административно подчинялся главному инженеру Восточного рудника, а функционально начальнику Управления по ПБ и ОТ (в части обеспечения нормативного, методического руководства и контроля по профилю деятельности Управления по ПБ и ОТ).
Соответственно требования Наумова А. С. И Степанова В. В. О предоставлении им отчетов о своей деятельности не законны. В этом заключении было указано, что я не разрабатывал инструкций по охране труда и не оказывал работникам Восточного рудника методической помощи при разработке инструкций.
За время работы на Восточном рудником, мной была переработана ИОТ №917-2016 «Инструкция по безопасности и охране труда для работников Восточного рудника АО «Апатит»». Данная инструкция была направлена на согласование в системе электронного документооборота 30 ноября 2016 года. 16 января 2017 года (перед увольнением) она была повторно запущена на согласование. На тот момент инструкция была согласована представителями Управления ПБ и ОТ, но не рассмотрена ни одним из представителей Восточного рудника. В середине февраля 2017 года я узнал от Кузнецова С. В.
, что данную инструкцию потеряли после блокировки моего аккаунта. После увольнения, я подал исковое заявление в Кировский городской суд Мурманской области. Решением мирового судьи Кулыгиной С. Н. В удовлетворении моих исковых требований к Акционерному обществу «Апатит» об оспаривании законности увольнения, признании незаконным заключения о результатах испытания, приказ об увольнении № 16К/У от 16. 01.
2017 года, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по производственному контролю и промышленной безопасности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, персональной надбавки в виде компенсации расходов за переезд к новому месту жительства из другого региона в сумме 10000 рублей с применением районного коэффициента и полярной надбавки, денежной компенсации в сумме 10000 рублей и внесении изменении в запись об увольнении в трудовую книжку, признание незаконными приказов №974 от 25 ноября 2016 года (о начислении премии), №1076 от 29 декабря 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания было отказано. При этом при вынесении своего решения мировой судья Кулыгина С. Н. Учитывала только локальные акты АО «Апатит», которые идут в разрез с федеральными нормами и правилами. Согласно статье 5 Трудового Кодекса Российской Федерации указано, что «регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права». При выполнении своих должностных обязанностей я руководствовался следующими нормативными документами: Федеральный закон” О промышленной безопасности опасных производственных объектов” от 21.
07. 1997 №116-ФЗ, «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых» (Приказ Ростехнадзора от 11. 12. 2013 №599), «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Приказ Ростехнадзора от 12. 11. 2013 №533).
Все эти законы и правила зарегистрированы в Министерстве Юстиции Российской Федерации. В своей работе, я руководствовался ими, потому что с должностной инструкцией я был ознакомлен под роспись только 09 января 2017 года. При этом, я был трудоустроен 04 октября 2017 года. На заседании мирового суда (01 марта 2017 года) мне был установлен срок выдачи решения суда в 5 дней согласно статье 199 ГПК РФ, то есть 06 марта 2017 года. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19. 06.
2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания. 06 марта 2017 года мне было отказано в выдаче решения суда в приемной суда и предложено написать заявление на получение решения. Данное решение я смог получить только 09 марта 2017 года. На суде не оглашался срок переноса выдачи решения и с протоколом я не был ознакомлен. С протоколами заседания суда я был ознакомлен под роспись только 21 марта 2017 года. При этом я увидел, что протоколы были отредактированы.
Примером может служить тот факт, что в протоколе указано, что я сказал о своем административном подчинении начальнику УПБиОТ АО «Апатит» Кулакову С. В., хотя я говорил о своем административном подчинении главному инженеру Восточного рудника АО «Апатит» Губа А. А. И он это подтверждал при опросе его, как свидетеля. На основании статей 19.
1 и 37. 3 Конституции Российской Федерации прошу Вас оказать помощь в восстановлении моих конституционных и трудовых прав.