Уважаемый Владимир Вольфович! Наши надежды на объективность и справедливость судебной системы тают. С мольбой о помощи обращаемся к Вам. Приговором Хорошевского районного суда г.
Москвы от 20 июня 2017 года наш сын – Балдин Иван Сергеевич признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.
1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.
4 т. 228. 1 УК РФ. Ему назначено наказание сроком 8 (восемь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Апелляционной инстанцией режим заменен на строгий. С вынесенным приговором, пройдя апелляционную (23 августа 2017 года) и кассационную (26 февраля 2018 года) инстанции, мы категорически не согласны по настоящее время. Защиту нашего сына не хотят слышать. Для нас, имеющих высшее образование никак не связанное с юриспруденцией, очевидно, что эпизод якобы сбыта наркотических средств нашим сыном не только явно надуман, но и сфальсифицирован.
Доказательства по данному эпизоду состоят лишь из показаний осужденного лица — Федосеева Н. В., который ссылается на сообщение якобы существующего лица по имени «Ярослав», сведения о котором, в свою очередь, в материалах дела полностью отсутствуют, а также, сведения о котором сотрудники, ведущие предварительное следствие и оперативный состав ОМВД, предоставить в суд не смогли, никак это не мотивировав! Считаем, что привязка третьего лица в рамках дела искусственно создала существенный показатель для органа МВД и повлекла возможность привлечения нашего сына к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного п.
«а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ.
В обоснование изложенного, приводим следующие доводы:
1. Уголовное дело в отношении Балдина И. С. Возбуждено по п.
«а» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ на основании материала оперативно-розыскной деятельности от 03 октября 2016 года в отношении гражданина по имени «Вова» (он же – Федосеев Н.
В.) и показаний гражданина Федосеева Н. В., данных в качестве свидетеля (последний осужден на основании этого же оперативного материала по ч.
1 ст. 228. 1 УК РФ). 2.
Заявление Шутко А. С., участвующего в оперативном мероприятии в качестве «закупщика» от 22 сентября 2016 г. (т.
1 л. Д. 111), не имеет регистрации органа внутренних дел. Вместе с тем, в деле нет сведений о его участии на негласной основе, что свидетельствовало бы об отсутствии необходимости в регистрации такого заявления.
Таким образом, в нарушение «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 г. № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», основанной на ФЗ «О полиции», заявление не зарегистрировано в отделе МВД по району Хорошево-Мневники г. Москвы. В связи с чем, невозможно считать его поступившим.
Рапорт начальника отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г. Москвы Корниенко А. И. (т.
1 л. Д. 112) содержит сообщение о преступлении, совершаемом гражданином по имени «Владимир». Однако, в нарушение «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной Приказом МВД РФ от 29 августа 2014 г.
№ 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешении в территориальных органах министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», основанной на ФЗ «О полиции», рапорт регистрации в КУСП не имеет. Также, данный рапорт содержит сведения о согласии Шутко А. С. На участие в проведении ОРМ «Проверочная закупка».
Однако, в нарушение п. 7 ч. 2 Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России №509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года «Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю и в суд», изданным в соответствии с частью четвертой статьи 11 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ” Об оперативно-розыскной деятельности», рапорт не имеет регистрации отдела МВД России по району Хорошево-Мневники г.
Москвы. В ходе предварительного и судебного следствия якобы установлено, что осужденный Балдин И. С. Действовал с неустановленным следствием соучастником совместно, согласованно между собой, с распределением ролей, в составе группы лиц, а именно с неустановленным гражданином по имени «Ярослав».
Вместе с тем, материалы дела, кроме показаний осужденного Федосеева Н. В. И показаний данных в качестве свидетеля Балдина И. С.
В ночное время под давлением (проверка по настоящее время проводится СО СУ СК РФ по Хорошевскому району г. Москвы), от которых он частично отказался, не содержат сведений о третьем лице – соучастнике в сбыте, в том числе гражданине по имени «Ярослав». Так, сведения о розыске неустановленного лица (в том числе по имени «Ярослав»), в деле отсутствуют. Протокол допроса «Ярослава» в деле отсутствует.
К материалам уголовного дела судом по ходатайству стороны защиты приобщен приговор в отношении Федосеева Н. В. От 19 января 2017 года. Согласно приговору, последний осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств 21 сентября 2016 года и 03 октября 2016 года гражданину Шутко А.
С. По ч. 1 ст. 228.
1 и ч. 1 ст. 228. 1 УК РФ соответственно.
По эпизоду от 03 октября 2016 года Федосеев Н. В., как установлено судом, приобрел наркотическое средство у неустановленного следствием лица (не лиц и не у «Ярослава»). Согласно материалам дела, Федосеев Н.
В. Пояснил, что со слов «Ярослава», последний отправился к гражданину по имени «Иван», в квартиру 192 корп. 1 д. 21, где действительно проживает Балдин И.
С. Но ни- кто из свидетелей не смог указать, участвовал ли «Ярослав» в сбыте наркотического средства, находясь в подъезде, где проживает осужденный Балдин И. С., а также сам Федосеев Н.
В. «Ярослав» органом предварительного следствия не допрошен. Более того, сам Федосеев Н. В.
Пояснил, что он также заходил и находился в этом подъезде, что не исключает отсутствие посредника (Балдина И. С.) в сбыте наркотического средства. Кроме того, сравнительная экспертиза наркотических средств изъятых у Балдина И.
С. В ходе обыска, а также изъятых в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у Федосеева Н. В. Не проводилась.
Денежные средства, использованные в ОРМ в ходе обыска у осужденного Балдина И. С. Найдены не были, следов нанесенного в рамках ОРМ на денежные средства светящегося люминесцентного порошка на руках Балдина И. С.
Обнаружено не было. В тоже время, апелляционная инстанция, не основываясь на материалах уголовного дела, в тексте мотивированной части, приводит свой ничем не обоснованный довод о том, что Федосеев Н. В. Узнал от «Ярослава» о том, что последний приобрел наркотическое средство у Балдина И.
С. Более того, в ходе судебного следствия установлено, что материал оперативно-розыскного мероприятия содержит сведения об ином лице (исключающем Балдина И. С.), сбывшим наркотическое средство гражданину Федосееву Н.
В. – Алексее (т. 1 л. Д.
118), что также подтверждается показаниями свидетеля Тихомирова Ф. П. (т. 1 л.
Д. 124-126). Таким образом, в виду отсутствия подготовительного этапа ОРМ, оснований установленных п. 5 ч.
3 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» для вынесения заместителем начальника УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве Петруниным В. Е. Постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 03 октября 2016 г.
(т. 1 л. Д. 107), не имелось, как не имелось и последующих оснований для проведения оперативного мероприятия «Проверочная закупка».
Однако, суд сослался на то, что раз постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подписано заместителем начальника УВД, то проведение такого мероприятия законно! 3. Нашего сына, принудительно доставленного из квартиры, следователь Сандалов А. Е.
Допрашивал в ночное время (с 03 до 04 часов 05 октября 2016 г.) в качестве свидетеля (т. 1 л. Д.
195-197). При этом следователем нарушен порядок вызова и допроса свидетелей, установленный ст. Ст. 187-191 УПК РФ (повестка не выдавалась, поручение о доставке не выносилось), следователем не оформлялся привод Балдина И.
С. Либо поручение о доставке для допроса в качестве свидетеля в виду имеющихся оснований не терпящих отлагательств, следователем в нарушении ч. 3 ст. 164 УПК РФ допрос проведен в ночное время, без оснований не терпящих отлагательств (допрошенный в суде следователь Сандалов А.
Е. Пояснить, какие имелись не терпящие отлагательств основания, не смог). Более того, следователь незаконно лишил свободы гражданина Балдина И. С.
, без законных к тому оснований. Однако, по нашим жалобам в следственный комитет проверки вообще не проводятся. Жалобы игнорируются, информация о их рассмотрении нам не поступает. Прокуратура Хорошевского района г.
Москвы, утвердив обвинительное заключение, признала данный допрос в качестве свидетеля нашего сына допустимым доказательством. Однако, в судебном заседании она избрала удобную позицию – не оглашать данный протокол, очевидно, поскольку текст данного протокола полностью идентичен последующим текстам в процессуальных документах. Мы понимаем, что решения судов необходимо обжаловать в вышестоящий суд и будем это делать. Мы стараемся стучаться во все двери, чтобы нас хоть кто-то услышал.
ПРОСИМ: 1. Рассмотреть жалобу по существу, обратив внимание на изложенные нами доводы. 2. Уведомить нас о результатах рассмотрения жалобы.