Уважаемый Владимир Вольфович! Я неоднократно обращался в генеральную прокуратуру, в СК РФ по поводу незаконного возбуждения уголовного дела в отношении меня. И генеральная прокуратура, и СК РФ перенаправляли мою жалобу о неправомерных действиях бывшего старшего следователя Урюпинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Полянского Д. А.
В соответствующие структуры Волгоградской области, а те, соответственно, перенаправляли на местный уровень в г. Урюпинск Волгоградской области. Первый раз 18. 08.
2017 года Урюпинским МрСО СУ СК России по Волгоградской области организована проверка по моему заявлению в порядке ст. 144-145 УПК РФ по фактам противоправных действий бывших сотрудников указанного отдела, выразившихся в психологическом воздействии при производстве расследования и фальсификации постановления о возбуждении уголовного дела. Из письма прокуратуры Волгоградской области от 10. 10.
2017 года, мне стало известно, что по результатам данной проверки следственным подразделением дважды принималось решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в последний раз – 28. 09. 2017г. На основании п.
2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях бывшего старшего следователя Урюпинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Полянского Д. А.
Составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст.
303 УК РФ. Также в этом письме указано, что данное решение 03. 10. 2017 года отменено в порядке ведомственного контроля руководством районного следственного отдела, материал возвращен для дополнительной проверки, срок которой до настоящего времени не истек.
По состоянию на 30. 01. 2018 года из Урюпинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области на мой адрес больше никаких уведомлений о принятом решении по моему заявлению не поступало. 15.
11. 2017г. В 11ч. 27мин.
Я позвонил на рабочий телефон старшего следователя Урюпинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области Гучинова С. В., и поинтересовался у него, на какой стадии рассмотрение моего заявления, на что я получил ответ, что решение принято и отправлено на мой адрес, и на этом наш разговор закончился. Но, повторяюсь, никаких писем из Урюпинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области на мой адрес не поступало…… До настоящего времени (30.
01. 2018г.) мне неизвестно, что принято по моему заявлению, так как из Урюпинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области мне так ничего и не пришло, и соответственно, я не могу обжаловать решение, которое принято следователем Урюпинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области. Согласно ч.
4 ст. 148 УПК РФ 4. «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования».
Данные требования уголовно-процессуального закона при проведении проверки по моему заявлению не выполнены. И на данный вопрос я не получил ответа из Урюпинской межрайонной прокуратуры. В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указано, что в представленном материале проверки имеются уведомления от 19. 09.
2017 и от 29. 09. 2017 о результатах проведенных проверок адресованные Куликову Е. П.
, а также реестры на отправку простой корреспонденции, согласно которым в указанные дни уведомления о принятом решении направлены Куликову Е. П. Здесь указано только об уведомлениях, по которым постановления уже отменены руководством, про последнее решение по моему заявлению не говорится ни слова. Наличие реестров на отправку простой корреспонденции не говорят о том, что следователь направлял мне результаты проверок в срок согласно УПК РФ.
Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы я вижу, что, и следователь Урюпинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области, и Урюпинская межрайонная прокуратура Волгоградской области, соглашаются с тем фактом, что старший следователь Урюпинского МрСО СУ СК РФ по Волгоградской области Полянский Д. А. Совершил подмену постановления о возбуждении уголовного дела № 429614 от 22. 06.
2016г., так как по своей невнимательности распечатал не то постановление. Не берется во внимание, что возможно было всего одно постановление, которое мне вручил старший следователь, и которое первоначально находилось в материалах уголовного дела, а при проверке материалов уголовного дела руководителем Урюпинского МрСО был выявлен данный факт несоответствия постановления о возбуждении уголовного дела нормам УПК РФ. И только после этого старшим следователем были внесены изменения в постановление, и в дальнейшем постановление о возбуждении уголовного дела подменено в материалах уголовного дела.
Но даже если брать тот факт, что имелось несколько файлов данного постановления, факт подмены постановления налицо. Также в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы указано, что какой-либо корыстной и иной личной заинтересованности при внесении изменений в постановление о возбуждении уголовного дела № 429614 старшим следователем Полянским Д. А. Не установлено.
По моему мнению, если-бы данный факт был выявлен прокуратурой, то старшему следователю Полянскому Д. А. Грозило-бы как минимум дисциплинарное наказание, а если-бы данный факт вскрылся в суде, то была-бы отмена постановления. Корыстной заинтересованности может и нет, а вот иная личная заинтересованность присутствует.
В этом же постановлении указано, что не установлено, кем именно в указанное постановление о возбуждении уголовного дела внесены дополнения. Производство по данному уголовному делу находилось у старшего следователя Полянского Д. А., постановление подписано старшим следователем Полянским Д.
А. – не мог же кто-то посторонний внести дополнения в постановление, а старший следователь Полянский Д. А. Не читая подписать его…….
В руках следователей судьбы людей, которыми они играют, как им угодно…. Захотел – заменил постановление о возбуждении уголовного дела, захотел – внес в документы некорректные данные по «невнимательности», и опять, это ничего страшного, постановление же уже отменено……. И так у нас строится правосудие……
Также в обращениях я указывал на то, что уголовное дело первый раз передано в прокуратуру 17. 07. 2016г. Прокурор на судебном заседании предоставил копию сопроводительного письма из Урюпинского МрСО СУ СК России по Волгоградской области от 16.
08. 2016г. О направлении обвинительного заключения с материалами уголовного дела в Урюпинскую межрайонную прокуратуру Волгоградской области. Получается, что дело пролежало в Урюпинском МрСО СУ СК России по Волгоградской области месяц, и только после этого направилось в прокуратуру.
При ознакомлении с материалами уголовного дела постановления о продлении предварительного следствия до 16. 08. 2016г. Не нашлось.
И так по делу имеется очень много грубейших нарушений УПК и УК, на которые местные правоохранители не обращают никакого внимания или не хотят обращать, как и наш Урюпинский городской суд, и Волгоградский областной суд. До возбуждения уголовного дела в отношении меня, в процессуальных документах, которые составлялись на предварительном следствии, свидетели Сипаков и Блинков указывали одни даты, а как только следствию стало известно, что в тот период времени меня небыло на месте, я находился на учебной сессии в г. Москва, у свидетелей стали появляться воспоминания, и в протоколах допроса стали появляться другие даты. Получается, если-бы я не представил подтверждающие документы моего отсутствия (нахождение на сессии) на предварительном следствии, а предоставил их в суде, я был-бы оправдан, так как в действительности я не имею никакого отношения к уголовному делу, которое на меня завели.
Уважаемый Владимир Вольфович! Очень прошу Вас помочь мне. Я просто уже не знаю, куда можно ещё обратиться. С Уважением.
Куликов Е. П.