Здравствуйте! Прошу помощи у Вас пожалуйста помогите. 23 ноября 2016 года в 23-55 произошло ДТП на федеральной трассе проходящей через город Невинномысск в сторону города Пятигорска с участием Грузового автомобиля Вольво и легкового автомобиля Мазда в котором погибли 2 человека. Автомобиль Вольво в ночное время суток стоял на проезжей части без опознавательных знаков, без габаритных огней, не выставил знак аварийной остановки, не принял ни каких мер безопасности для других участников дорожного движения.
Трасса со стороны стоящей машины не имела фонарей городского освещения, машина была грязная (все это есть в материалах дела). Позже водитель грузовика Бигларян объяснил что не за долго до аварии в 23 часа по Московскому времени он сломался (что является не правдой) Так как свидетель обвинения Хасиков в зале суда утверждает что он придя на работу (а он сторож авто сервиса который находится неподалеку) к 17-00 видел стоящий автомобиль Вольво на проезжей части. В ходе следствия следователь Ольховский взял единицу видимости 100 метров не понятно из каких данных, из чьих показаний так как показания свидетелей по поводу видимости разнятся (один свидетель утверждает что он увидел стоящий автомобиль за 500м, другой утверждает что за 50м). Следственный эксперимент опять же не проводился со слов следователя который не посчитал нужным проводить следственный эксперимент (что тоже есть в материалах дела).
Возможно если бы следственный эксперимент был провиден то экспертиза была бы с другими показателями. На стадии следствия пропала флешь карта с видео регистратора из автомобиля Мазда на что было написано ходательство о розыске флешь карты водителям Мазды Примашкиным Э. В. Я лично была свидетелем как следователь Ольховский изымал карту памяти с видео регистратора из автомобиля Мазда.
На следствии Примашкин не раз просил следователя дать ему копию видео записи с его видео регистратора, на что следователь отвечал что сейчас она находится на экспертизе. И в итоге она просто исчезла. В ходе следствия обе машины были признаны вещь доком. Автомобиль Мазда за рулем которой был водитель Примашкин Э.
В. Простояла до конца судебного процесса на штраф стоянке а грузовой автомобиль Вольво который является таким же вещь доком вернули (даже не владельцу) через 6 дней после аварии. И по этой причине не предоставлялось ни какой возможности ни на следствии не на суде ознакомится с вещь доком. Обвинительное заключение Примашкин Э.
В. Получил 01. 02. 17г (заставили расписаться задним числом 31.
01. 17г.) в 17-30 по Московскому времени. 31.
01. 17г было ознакомление с делом и тем же числом 31. 01. Оно уже было зарегистрировано в суде только в 17-35 это получается прокуратура которой дается время 7-10 дней на проверку дела его вообще не проверяла.
В ходе судебных заседаний стороной обвинения был приглашен свидетель Оганисян который по его же словам проезжал мимо Невинномысска во время ДТП в г. Пятигорск и был очевидцем происходящего. По официальному запросу с камер видео наблюдения находящихся при въезде в г. Невинномысск машина свидетеля Оганесяна на территорию города в течении суток не заходила, прочим как и грузовой автомобиль ставший причиной аварии.
Из чего следует что грузовой автомобиль Вольво за рулем которого сидел водитель Бигларян (гражданин Армении) оставил свой автомобиль на проезжей части гораздо раньше чем его увидел шедший на смену гражданин Хасиков. И уважаемые сотрудники ГАИ регулярно патрулирующие этот участок дороги не потрудились принять меры что бы создать безопасный проезд участникам дорожного движения. А господин Оганисян вообще не заезжал на территорию города в эот день. После предоставления официального запроса с камер видео наблюдения защитником Примашкина Э.
В. К следующему судебному заседанию обвинитель подготовился ответственно и добыл документ из тех же служб что камеры не работали. Что является очень странным. Одна и та же служба дает 2 -а противоречивых документа.
Водителя Примашкина обвинили по статье 264 части 5 (нарушение правил дорожного движения повлекших за собой смерть 2-х и более лиц) (пункты правил дорожного движения 1. 3; 1. 5 абз. 1; 9.
10; 10. 1) Ни одно из правил Примашкиным не было нарушено в суде во время прений защитник опроверг все нарушения которые находятся в обвинительном заключении и не смотря на это суд вынес обвинительный приговор. Водителю автомобиля Мазда Примашкину. Э.
В. Даже был приписан пункт нарушения в обвинительном заключении из которого следует что он был помехой на дороге. Которое по всей логике вещей больше бы подошло водителю поставившему свой автомобиль на проезжей части. Дело состоит из множества нарушений.
И то что в нем даже не правильно пронумерованы страницы и говорить не буду, хотя даже это является грубейшим нарушением. Прошу Вашей помощи в этом деле. Пожалуйста обратите свое внимание на маленький город в котором живут такие же люди как и у вас и которым тоже очень нужна ваша помощь. Заранее благодарю.