Председателю Фракции ЛДПР Государственной Думы РФ Жириновскому Владимиру Вольфовичу От адвоката Адвокатской палаты Московской области РФ (КА «Манаков и партнеры») Усикова Э. П., удостоверение № 8302, зарегистрированного в реестре адвокатов № 50/7448, 121087 Москва, ул. Барклая, д.
6 стр. 5, оф. 413 тел. 8 (926) 551-07-05 в защиту интересов Кочаровского Арсения Георгиевича, осужденного по уголовному делу № 55/257 (3/2-176/16) по приговору Московского областного суда от 10.
10. 2017 г. По ч. 3 ст.
228, п. «б» ч. 4 ст. 229.
1 УК РФ, содержащегося в ФКУ СИЗО № 12 УФСИН России по Московской области О Б Р А Щ Е Н И Е Настоящее обращение направляется в интересах Кочаровского Арсения Георгиевича, по мнению защиты необоснованно осужденного 10 октября 2017 г. Московским областным судом по ч. 3 ст. 228, п.
«б» ч. 4 ст. 229. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
Основанием для возбуждения уголовного дела послужил досмотр Кочаровского А. Г. Проведенный 2 октября 2015 г. И изъятие у него при прохождении таможенного контроля терминала «Е» аэропорта Шереметьево, напитка Аяуаска, находящегося в двух пластиковых бутылках объемом 750 мл, и 625 мл, приобретенного Кочаровским А.
Г. В ходе туристической поездки в Республике Перу. Данный напиток в Южной Америке (Бразилии и Перу) является священным напитком применяемым в религиозных церемониях христианской культуры, культивируется и разрешен на законодательном уровне, несмотря на то, что обладает незначительным и кратковременным психоактивным свойством. С постановленным приговором осужденный Кочаровский А.
Г., а также его защита не согласны, в связи с чем обжаловали решение суда в апелляционном порядке в Верховный суд Российской Федерации. Слушание назначено на 27 декабря 2017 г. На протяжении всего предварительного расследования по делу, а также в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Кочаровский А.
Г. И его защита неоднократно заявляли по делу ряд ходатайств, доводы которых немотивированно были отклонены, а в удовлетворении ходатайств необоснованно было отказано. Учитывая особенность предмета доказывания по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств (ст. Ст.
228-229. 1 УК РФ), следует учитывать, что единственным доказательством предмета указанных преступлений является экспертное заключение, полученное в рамках проводимой экспертизы, назначенной по постановлению органа расследования или суда. Экспертное заключение дает обоснованное утверждение того, является ли объект исследования предметом преступлений, предусмотренных ст. Ст.
228-229. 1 УК РФ. То есть является ли вещество наркотическим средством, психотропным веществом, их прекурсорами или аналогами, а также устанавливается их вид, масса, процентное соотношение к массе сопутствующих веществ. Защита мотивировала основания для назначения повторной судебной химической экспертизы, так как были обоснованные сомнения в достоверности экспертного заключения в части выводов о весе содержащегося в изъятой у Кочаровского А.
Г. Жидкости наркотического вещества. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Причем точное и правильное определение веса наркотического вещества, является основополагающим при доказывании вины лица, привлекаемого к уголовной ответственности по ст.
Ст. 228, 229. 1 УК РФ и устанавливает основные квалифицирующие признаки вмененного состава. Кроме того в целях рассмотрения настоящего уголовного дела в соответствии с принципами объективности и всесторонности, защитой заявлялось перед судом ходатайство о назначении по делу комплексных химико-ботанической и химико-токсилогической судебных экспертиз.
Заключения указанных экспертиз должны были ответить на вопрос: «синтетическое или растительное происхождение имеет жидкость, изъятая у Кочаровского А. Г. При досмотре. Данные обстоятельства являются основополагающими при рассмотрении настоящего уголовного дела, так как установление природы происхождения изъятой у Кочаровского А.
Г. Жидкости содержащей ДМТ, указывает на наличие или отсутствие предмета преступления. Таким образом суд первой инстанции не предоставил защите возможность в ходе судебного разбирательства установить значимые по настоящему уголовному делу обстоятельства, влияющие на правильную квалификацию содеянного Кочаровским А. Г.
, а также установить наличие или отсутствие самого предмета преступления. Аналогичным образом суд первой инстанции немотивированно и без должных на то оснований отказался удовлетворить заявленное Кочаровским А. Г. И его защитой ходатайство о назначении комплексной химико-токсилогической судебной экспертизы.
Целесообразность проведения указанной судебной экспертизы соотносится с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ от 15. 06. 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Из разъяснений Пленума следует, что исследуемая смесь наркотического средства или психотропного вещества будет являться предметом преступления, исходя из его концентрации, только в случае возможности ее использования для немедицинского потребления, то есть если при ее потреблении возникает наркотическое опьянение. Если исследуемая жидкость, вещество не пригодны для достижения эффекта наркотического опьянения, такие жидкости, вещества не могут являться предметом преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ. Значимым обстоятельством в этом деле является то, что изъятая у Кочаровского А. Г.
Жидкость, как в последствии установлено содержащая наркотическое средство ДМТ, была приобретена им по рекомендации русскоговорящих гидов как национальное достояние и народное медицинское средство, – напиток «Аяуаска» на одном из рынков г. Лима в ходе туристической поездки в Федеративную Республику Перу. О содержащемся в составе приобретаемого напитка «Аяуаска» наркотического средства – диметилтриптамин, Кочаровский А. Г.
Не был предупрежден ни гидами, ни шаманом, который рекомендовал ему это напиток, как эффективное средство в борьбе с неизлечимой болезнью суставов (болезнь им. Бехтерева), заключение о наличии которой у Кочаровского А. Г. Имеется в материалах рассматриваемого уголовного дела.
Таким образом Кочаровский А. Г. Не знал и не мог предположить, что приобретаемый им напиток Аяуаска, который впоследствии был им перевезен вместе с багажом, может содержать наркотическое средство ДМТ, что указывает на отсутствие у Кочаровского А. Г.
Умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст. Ст. 228, 229. 1 УК РФ.
При этом следствие и суд первой инстанции не учли, что в Список № 1 включен исключительно ДМТ (диметилтриптамин) и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. Список не содержит упоминаний о растительном веществе, содержащим ДМТ (диметилтриптамин). Кроме того следует отметить, что в 2008 году правительство Бразилии и Перу провело специальное исследование с помощью Института исторического достояния и национального искусства (ИПХАН) и сейчас процесс использования чая «Аяуаска» в традиционных церемониях шаманов и как средство народной медицины было признано как национальное достояние указанных государств. Более того, анализ международной судебной практики показал, что судебные процессы, связанные с рассмотрением гражданских и уголовных дел о незаконном обороте наркотического средства ДМТ, содержащегося в незначительном размере в традиционном напитке «Аяуаска», в таких странах как Нидерланды, Соединенные Штаты, Чили и др.
, пришли к выводу, что в этом нет никакого преступления и незаконного оборота наркотических средств, так как это является формой свободы исповедания своей религии, и не подлежит рассмотрению как криминальная деятельность. Кроме того, как следует из решения Апелляционного суда Амстердама по делу № 23-001916-09 от 24 февраля 2012 г. В ходе рассмотрения дела проводилась экспертиза изъятого вещества напитка айяваска, содержащего ДМТ. При этом эксперты Службы Национальной Безопасности доложили, что исследовав вещественные доказательства по данному делу № 23-001916-09, установили, что ориентировочная концентрация ДМТ в чае айяваска варьируется от 0, 4 грамма до 1, 2 грамма на литр жидкости, что соответствует процентному содержанию от 0, 04 до 0, 12.
Согласно докладу Службы Национальной Безопасности, эти величины сравнимы со значениями, описанными в литературе, для так называемых напитков айяваска. В деле же Кочаровского А. Г. Масса наркотического средства ДМТ в объеме 1375 мл по заключению экспертов составила 500, 94 г.
, что превышает возможно допустимый размер массы ДМТ в 6262 (шесть тысяч двести шестьдесят два раза)! За аналогичное деяние (ввоз в Россию напитка Аяуаска объемом 7, 6 литров) известный Бразильский ученый и целитель Шианка Эдуардо Роша также был необоснованно осужден Домодедовским городским судом Московской области, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. Как и Кочаровский А. Г.
, Шианка Э. Р. Не был осведомлен о возможном наличии в перевозимом классическом напитке Аяуаска наркотического средства – ДМТ, в такой значительной концентрации. Из заключения Службы лабораторных экспертиз № 005/2016 от 22.
12. 2016 г., проведенного Отделом международно-правового сотрудничества Главного управления координации международного сотрудничества Департамента Федеральной Полиции Бразилии, следует, что научные исследования состава чая Аяуаска3, 4, 5 указывают на процентное содержание ДМТ, варьируемое от 0, 13 г/л до 0, 60 г/л при средней величине в 0, 32 г/л. Ожидаемые величины значительно меньше (от 350 до 1700 раз меньше) количества вещества, определенного в Заключении Российских экспертов, а именно 1418, 100 г.
(одной тысячи, четырехсот восемнадцати граммов, ста миллиграммов). Следует отметить, что Россия является участником Европейской Конвенции о Защите Прав Человека и Основных Свобод, статья 9 которой гласит: (Свобода мысли, совести и религии): 1. Каждый имеет право на свободу мысли, совести и религии; это право включает свободу менять свою религию или убеждения и свободу исповедовать свою религию или убеждения как индивидуально, так и сообща с другими, публичным или частным порядком в богослужении, обучении, отправлении религиозных и культовых обрядов. Применение напитка «Аяуаска» в религиозных целях, а также как средства традиционной народной медицины легализовано в Бразилии и Перу на законодательном уровне, что подтверждается беспрепятственным приобретением и вывозом Кочаровским А.
Г. Данного вещества с территории Республики Перу для личных медицинских нужд. Также следует отметить, что Указом Президиума Верховного Совета СССР от 23 октября 1978 года N 8282-IX ратифицирована Венская Конвенция о психотропных веществах 1971 г. Из п.
4 ст. 32 Венской Конвенции о психотропных веществах 1971 года следует: – «Государство, на территории которого встречаются дикорастущие растения, содержащие психотропные вещества из числа веществ, включенных в Список I, и по традиции использующиеся некоторыми, небольшими, четко определенными группами населения в магических или религиозных обрядах, может при подписании, ратификации или присоединении сделать оговорки относительно этих растений в отношении положений ст. 7 настоящей Конвенции, за исключением положений, относящихся к международной торговле». В соответствии с п.
284 Доклада Международного комитета по контролю над наркотиками за 2010 год, п. 328-329 ст. 6 Доклада Международного комитета по контролю над наркотиками за 2012 год: –
В традиционных обрядах коренного населения, в народной медицине и в религиозных церемониях используются препараты растительного происхождения, не подпадающие под международный контроль, но содержащие природные психоактивные вещества, в том числе ДМТ, к их числу относят «Кат» и «Аяуаска». О включении напитка «Аяуаска» в перечень веществ, на которые не распространяется международный контроль, также свидетельствует п. 448 п. D ст.
4 Доклада Международного комитета по контролю над наркотиками за 2014 год. Таким образом привлечение к уголовной ответственности по ст. Ст. 228, 229-1 УК РФ лиц, осуществляющих ввоз на территорию Российской Федерации напитка Аяуаска из стран Южной Америки, противоречит нормам международного права и взятых на себя Российской Федерацией обязательств по соблюдению данных правовых норм.
Привлечение к уголовной ответственности указанной категории лиц (исключающих умысел совершения преступных действий) является не обоснованным и не справедливым решением, что противоречит принципам Конституции Российской Федерации. Кроме того, следует пересмотреть методику экспертных оценок Российских специалистов в отношении напитка Аяуаска, имеющего растительное происхождение и содержащего мизерную концентрацию наркотического средства ДМТ в объеме одного литра вещества, что соответствует ведущим международным экспертным оценкам. На основании изложенного, – ПРОШУ:
1. В качестве необходимых срочных и профилактических мер, исключающих необоснованное привлечение к уголовной ответственности лиц, выезжающих в туристические поездки в страны Южной Америки, популяризирующие применение напитка Аяуаска, следует организовать обязательное письменное уведомление авиаперевозчиками, туристическими компаниями, операторами, гидами и др., своих клиентов об опасности привлечения к уголовной ответственности за ввоз на территорию Российской Федерации из стран Южной Америки разрешенного там к употреблению ритуального напитка Аяуаска, содержащего в своем составе наркотическое средство ДМТ. 2.
Выступить с инициативой в ЭКЦ МВД Российской Федерации о пересмотре существующей и являющейся необъективной и противоречащей международной экспертной практике – методики определения массы наркотического средства ДМТ, содержащегося в растительных веществах, жидкости (напитке Аяуаска), изготавливаемого в странах Южной Америки для ритуальных и целебно-профилактических целей. 3. С целью обобщения и формирования правовой позиции по данной проблематике, просим принять участие в судебном заседании по делу Кочаровского Арсения Георгиевича, назначенного на 9 час. 30 мин.
27 декабря 2017 г. В суде апелляционной инстанции (Верховном суде Российской Федерации по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д.
15, подъезд 5). Адвокат /___________________/ Усиков Э. П. « 24 » декабря 2017 г.
Подпись подлинна