Уважаемый Владимир Вольфович. Обращаюсь к Вам с жалобой. 07. 02.
2017 у меня был угнан автомобиль Рено Логан не работающим, ранее судимым за убийство с непогашенной судимостью Конопатским П. А., который проживает в соседнем подъезде моего дома. Он был осужден по ст.
166 УК РФ которая не предусматривает возмещение материального ущерба и суды ссылаясь на это, этот вопрос не рассматривали. Обвиняемому дали 2 года 2 месяца условно, т. Е. Ничего.
Все мои обращения к адвокатам г. Рязани после ознакомления с приговором сводились к одному ответу, т. К. Судья зам.
Председатель суда Железнодорожного отдела г. Рязани, а прокурор полковник – все мои жалобы направляемые в Генеральную Прокуратуру опять возвращались в Областную прокуратуру г. Рязани. И честь мундира была защищена.
Далее опишу все подробности уголовного дела, которые судом вообще не были приняты во внимание. Может быть в Вашей команде есть грамотный юрист, который мне объяснит в чем я не права, и почему суды отказывают мне в рассмотрении материального ущерба в рамках уголовного дела, а не в рамках гражданского судопроизводства. Само преступление на самом деле:” Угон (хищение-кража) автомобиля, с нанесением материального ущерба в крупном размере”. Накануне я доверила свой автомобиль своему сыну Травиничеву М.
, т. К. Его автомобиль был неисправен и он попросил мой, для работы в такси. Разрешение и лицензия на автомобиль имеются.
Закончив ночью работать, сын вернулся во двор и встретился там с осужденным. До утра они употребляли алкогольные напитки и в пьяном виде поехали на автомойку мыть машину. Примерно в 5 часов 30 минут утра их задержали сотрудники ДПС. Моего сына повезли на освидетельствование.
Ключи и документы от машины он передал Конопатскому П. А., что бы тот вернул их мне, и сообщил где находится автомобиль. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, Конопатский завел двигатель и с места совершения преступления скрылся.
Этот момент был зафиксирован камерой видеонаблюдения на автомойке. Мой сын, возвращаясь с сотрудниками ДПС, попросил их заехать посмотреть автомобиль. Когда они подъехали и не обнаружили машину, он сразу же написал заявление об угоне. На тот момент, машина уже была найдена перевернутой, с места ДТП Конопатский П.
А. Повторно скрылся. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22. 12.
2015 №58 п. 31 то обстоятельство, что Конопатский был пьян и сел за руль автомобиля, что подтверждено в уголовном деле показаниями самого Конопатского и свидетеля Травиничева, является напрямую отягчающим обстоятельством по данному уголовному делу. Так как, Конопатский осужден по ст. 166 УК РФ, в данном случае состояние опьянения может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.
Уголовное дело, в отношении подсудимого, было раскрыто в первый же час его совершения, по этому, какое может быть активное способствование расследованию преступления, с его стороны, выразившееся в добровольной даче показаний изначально и на протяжении всего расследования. Все обстоятельства дела, были известны с момента когда он сел в автомобиль, без его участия. Ст. 166 УК РФ” Угон автомобиля без цели хищения” – в моем случае цель недоказуема, т.
К. Машина была уничтожена в результате ДТП, не доехав до конечной цели. Но есть очень странное обстоятельство, по моей просьбе была проведена экспертиза оплетки с руля, слюны Конопатского обнаружено не было, но обнаружена слюна неизвестного лица и моего сына. Подсудимый утверждает, что он угнал мой автомобиль с целью покататься по улицам Рязани, а я утверждаю, что гнал мою машину на разборку, что и подтверждается наличием слюны постороннего человека.
В машине остался телефон моего сына, где находились номера нашего домашнего телефона и номер моего сотового телефона. Сама я, в данный момент, находилась на работе. Конопатский неоднократно звонил на наш домашний телефон где находилась моя 80-летняя мама. Он ей говорил, что с машиной все в порядке, Максима забрали по работе.
Тем самым он старался, отвлечь внимание и тянуть время, но не рассчитал что сын вернется на место преступления и напишет заявление об угоне. Когда за ним приехал наряд полиции, дверь он не открыл. Полиция в течении трех дней связывалась с ним по телефону и он явился когда сосчитал нужным. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.
12. 2015 № 58). Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что ст. 166 УК РФ не предусматривает рассмотрение причинение материального ущерба, то они ни коем образом этого вопроса не коснулись.
Хотя это является неотъемлемой частью данного преступления. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий (Постановление Пленума верховного суда РФ от 22. 12. 2015 №58).
В приговоре первой инстанции и апелляционной инстанции суд рассматривает наличие несовершеннолетних детей как смягчающее обстоятельство, но в Пленуме Верховного Суда РФ от 22. 12. 2015 №58 говорится что в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании. Как может неработающий человек, который сам является иждивенцем оказывать кому то материальную помощь.
Когда я обратила внимание суда на этот вопрос, до вынесения приговора, мне сказали, что меня это не касается. Так же, когда я обратилась до суда к прокурору, с вопросом по экспертизе оплетки с руля (то что обнаружена слюна неизвестного человека) он мне ответил:” Вы что, хотите отмазать Конопатского?”, чем ввел меня в заблуждение, т. К.
Конституционный Суд РФ Постановлением от 07. 04. 2015 №7-П внес уточнение в ст. 166 УК РФ: что виновный в угоне принимает на себя ответственность за последующую судьбу данного имущества.
Так же я считаю, что ст. 166 УК РФ нарушает мои конституционные права, п. 2 ст. 19, ст.
52 Конституции РФ, т. К. В п. 3 ст.
166 УК РФ предусматривает материальный ущерб в особо крупном размере, что делит принадлежность граждан по имущественному признаку. Если моя машина дешевле миллиона, значит прав у меня нет? Возвращаясь к приговору первой инстанции, в качестве характеристики личности, суд не принял во внимание его административные правонарушения в 2016 году – семь административных правонарушений со штрафами (26. 04.
2016, 15. 06. 2016. 29.
06. 2016. 18. 07.
2016. 15. 08. 2016.
22. 08. 2016. 21.
10. 2016). Однажды закон уже проявил лояльность к Конопатскому П. А.
И освободил его из заключения условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24. 10. 2011 и 24. 10.
2011 у Конопатского административное правонарушение с арестом, а так же 14. 11. 2012 административное правонарушение с арестом. Почему суды не приняли данные факты при характеристике преступника, мне не понятно.
На основании всего вышеизложенного, я думаю что у Конопатского нет смягчающих обстоятельств, а отягчающие прибавились. Очень многие законы в УК РФ защищают и пекутся о благополучии семьи осужденного, но ни один закон не берет во внимание какие последствия причинены семье потерпевшего. Машина мною покупалась в первую очередь ради моей 80-летней матери, я ее возила на родину на могилу родителей, она успела увидеться с братом за год до его смерти, возила ее на дачу на свежий воздух и т. Д.
В результате всех тяжб, которые длятся уже почти год, и не справедливости по отношению ко мне, как к гражданину и законопослушному человеку, все стрессовые ситуации привели к тому, что я попала на экстренную операцию, а осужденный Конопатский П. А. Как жил без проблем, так и продолжает жить. Согласно УПК РФ п.
3 ст. 42 потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя (подача исполнительного листа и дополнительного иска о возмещении имущественного вреда не оговаривается), а по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства-п. 4 ст. 42 УПК РФ.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется не формально, как в моем случае, а и индивидуально и справедливо. Травиничева О. В.